Гражданский кодекс часть 1

3 окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Винника С.В., при секретаре Григорьевой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Палазника А.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на постановление председателя 101 гарнизонного военного суда от 24 октября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя военного следственного отдела – войсковая часть _ Следственною комитета РФ по РВСН от 21 июля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г и Б

Заслушав доклад судьи, изучив представленные материалы, а также мнение прокурора Палазника А.В., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, 3 окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2016 года старшим следователем военного следственного отдела – войсковая часть _ Следственного комитета РФ ФИО2 по результатом проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки сообщения о преступлении бывшего военнослужащего ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего командира названной части Г и бывшего военнослужащего той же части Б, исполнявшего обязанности секретаря аттестационной комиссии, в отношении каждого – по ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, а в отношении первого, кроме того, по ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

Это постановление ФИО1 оспорил в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

24 октября 2016 года постановлением председателя 101 гарнизонного военного суда жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным судебным постановлением, в своей апелляционной жалобе ФИО1 утверждает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Как указывает автор апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверять, соблюден ли порядок принятия данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Не давая правовую оценку действиям подозреваемых, а также собранным материалам в части их достаточности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд должен убедиться в наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Однако, указанные требования судом первой инстанции, по мнению ФИО1, соблюдены не были.

Так, в обжалуемом постановлении имеется указание о том, что доводы, касающиеся увольнения заявителя с военной службы, в данном процессе не рассматриваются, поскольку это не предусматривает ст. 125 УПК РФ.

Однако, он вопрос о восстановлении на военной службе не ставил, а ссылался на имеющиеся в его личном деле поддельные документы, которые были сфальсифицированы должностными лицами. Данные же документы могут иметь значение для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, как полагает ФИО1, судом первой инстанции был неправильно определен предмет обжалования и не была проведена надлежащая проверка изложенных в жалобе фактов.

В связи с этим ФИО1 делает вывод о том, что в его личном деле имеются подложные документы, что не соответствует регламенту ведения личных дел военнослужащих, однако этому не была дана оценка как органом следствия, так и судом.

Не подверглось оценке суда и заключение эксперта-почерковеда в части выводов о возможной фальсификации мастичной печати, а также не проверено, с какой целью Б вносились в аттестационный лист соответствующие сведения и на каком основании данный лист был заверен печатью Г, имевшего к ней доступ.

От заместителя военного прокурора – Салий поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он, выразив свое согласие с указанным постановлением, считает приведенные доводы необоснованными.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим обстоятельствам.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. При этом судья не вправе входить в оценку и анализ собранных доказательств и делать свои выводы о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления.

Как усматривается из состоявшегося судебного постановления, принимая решение по результатам рассмотрения жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции тщательно проверил его доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Оценивая обжалуемое ФИО1 постановление, суд первой инстанции верно учел, что оно вынесено по результатам рассмотрения его заявления надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и в установленные законом сроки.

Вопреки утверждениям автора жалобы, суд первой инстанции полно исследовал все фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о законности и обоснованности постановления заместителя руководителя военного следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении Г и Б.

Председателем суда были исследованы в судебном заседании материалы доследственной проверки, которые послужили основанием для принятия органом следствия обжалуемого постановления, а также достаточно подробно проверены вопросы соблюдения должностным лицом следственного органа установленного законом порядка рассмотрения сообщения о преступлении и требований ст. 148 УПК РФ при вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Процессуальных нарушений в этих действиях должностного лица, которые бы ставили под сомнение законность вынесенного постановления, судом первой инстанции не установлено, не указано таковых и в апелляционной жалобе.

Как установлено судом при рассмотрении жалобы ФИО1, в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении Г и Б названных выше преступлений старшим следователем военного следственного отдела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием событий преступлений, а в отношении первого, кроме того, - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деяниях составов преступлений.

При этом, вопреки доводам ФИО1 об обратном, содержащийся в постановлении от 21 июля 2016 года вывод должностного лица следственного органа об отсутствии в действиях последних состава указанных преступлений основан на результатах проведенной проверки, а именно на полученных в ходе нее объяснениях ФИО1, а также Г, С, Х и К, выводах проведенных в процессе проверки военно-уставного исследования и заключения эксперта в части подлинности спорного служебного документа, а также вступившем в законную силу решении _ гарнизонного военного суда, а также иных материалах, что позволяет сделать вывод о необходимой полноте, всесторонности и объективности проведенного разбирательства.

Таким образом, вопреки мнению ФИО1 об обратном, совокупность полученных в ходе проверки фактических данных давала старшему следователю военного следственного отдела достаточные основания прийти к выводу об отсутствии в действиях Г по утверждению должностных обязанностей заместителя начальника эксплуатационного отдела войсковой части _ событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, а в действиях, связанных с утверждением аттестационного листа ФИО1 – составов преступлений, предусмотренных аналогичными нормами того же Кодекса.

В свою очередь, те же данные позволили следователю сделать вывод об отсутствии в действиях Б по заполнению протокола заседания аттестационной комиссии части и составлению названного аттестационного листа событий преступлений, регламентированных теми же нормами уголовного закона.

Эти выводы надлежащим образом мотивированы в вынесенном постановлении председателя суда и сомнений в своей правильности не вызывают, а данная в судебном решении оценка доводов заявителя является правильной.

При таких обстоятельствах принятие старшим следователем военного следственного отдела - войсковая часть _ решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г и Б за отсутствием событий преступлений, а в отношении первого, кроме того, - и составов преступлений, являлось обоснованным и каких-либо прав и законных интересов ФИО1 не ущемляло, в связи с чем мотивированные выводы председателя суда в обжалуемом постановлении об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 являются правильными.

Все иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого по делу решения.

Не усматривая оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление председателя 101 гарнизонного военного суда от 24 октября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя военного следственного отдела – войсковая часть _ Следственною комитета РФ от 21 июля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г и Б., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.