Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Евтушенко А.В., апелляционным представлениям государственных обвинителей Каширина А.А. и Симонова К.Е. на постановление Первомайского районного суда города Кирова от 29 ноября 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Евтушенко Г.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колосова К.Г., мнение прокурора Опалевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, мнение защитника - адвоката Гашкова М.Ю., возражавшего против апелляционных представлений и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда города Кирова от 29 ноября 2013 года уголовное дело в отношении Евтушенко Г.А. возвращено прокурору города Кирова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование суд указал на допущенные нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые выразились в том, что в обвинительном заключении имеются противоречия относительно формы мошенничества, совершенного подсудимым Евтушенко Г.А., и направленности его умысла, которые являются существенными. Указанные нарушения, по мнению суда, препятствуют рассмотрению дела по существу и исключают возможность вынесения законного решения.

В апелляционной жалобе защитник Евтушенко А.В. выражает несогласие с постановлением. Считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору. Просит отменить постановление от 29 ноября 2013 года, направить уголовное дело для рассмотрения по существу.

В апелляционных представлениях государственные обвинители Каширин А.А. и Симонов К.Е. просят постановление суда отменить и направить уголовное дело в Первомайский районный суд г.Кирова для рассмотрения по существу. В обосновании указывают, что действия обвиняемого Евтушенко Г.А. верно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ - как приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере. В постановлении суда и в обвинительном заключении не указано, что Евтушенко преследовал цель - хищение денежных средств, вырученных от продажи квартиры. Преступление окончено с момента регистрации первоначальной фиктивной сделки по купле-продаже квартиры на имя Т., т.е. с момента, когда Евтушенко имел возможность распорядиться квартирой как своей собственной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья (суд) по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление.

В соответствии со 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из приведенных выше положений закона следует, что в предъявленном обвинении и обвинительном заключении должно содержаться исчерпывающее и точное описание преступного деяния. Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений относительно его фактического объема, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.

Требование закона об обеспечении обвиняемому права на защиту также предполагает необходимость четкого определения границ предъявленного обвинения и предмета судебного разбирательства.

Диспозиция статьи 159 УК РФ выделяет две разновидности мошенничества, отличающиеся по объекту преступного посягательства: хищение чужого имущества, а также приобретение права на чужое имущество.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, оно считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распоряжение чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость).

Из формулировки предъявленного обвинения, изложенной в обвинительном заключении, следует, что Евтушенко совершил приобретение права на чужое имущество путем обмана.

При описании преступного деяния следователем указано, что Евтушенко решил путем обмана приобрести право собственности на квартиру, принадлежащую Б.

Затем из обвинительного заключения следует, что право собственности на квартиру, принадлежащую Б., регистрировалось на Т., затем В.. Право собственности на квартиру на Евтушенко не регистрировалось, что исключает юридически закрепленной возможности последнего вступить во владение или распоряжение квартирой как своей собственной.

Согласно обвинительному заключению умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств, вырученных от продажи квартиры.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в обвинительном заключении существенных противоречий относительно формы мошенничества, которые препятствуют рассмотрению дела по существу, являются правильными и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения приведённых в постановлении недостатков обвинительного заключения является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных представлений и апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену постановления суда, по материалам уголовного дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 и статьями 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда города Кирова от 29 ноября 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Евтушенко Г.А., обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору города Кирова для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционные представления государственных обвинителей и апелляционную жалобу защитника Евтушенко А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий: К.Г. Колосов