Постановление № 22-1316 от 14.05.2014 Саратовского областного суда (Саратовская область)

Судья Комаров Н.Е.                                                                          Материал № 22-1316АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ    14 мая 2014 года                                                                                                   г. Саратов

 Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

 при секретаре Ершовой М.О.

 с участием:

 прокурора Яшкова Г.А.

 заявителя Г.

 адвоката Корниенко А.Н.

 рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 07 марта 2014 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на действия (бездействие) следователя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2

 Заслушав пояснения заявителя Г., выступление адвоката Корниенко А.Н., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

 установил:

 Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Г. на действия (бездействие) следователя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2

 В апелляционной жалобе заявитель Г. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах полагает, что вывод суда о том, что дата составления протокола соответствует дню его проведения, сделан без всестороннего исследования доказательств, в суд была представлена лишь копия протокола осмотра места происшествия, заверенная неустановленным лицом, ходатайства о вызове в суд следователя ФИО2 и понятых безмотивно и необоснованно отклонены. Считает, что наличие копий объяснений понятых не может являться доказательством по жалобе, его доводы о неидентичности подписей понятых в протоколе осмотра места происшествия и объяснениях, о том, что возможность ознакомления с протоколом ему была предоставлена лишь 25.02.2014 года, также безмотивно отклонены. Не соглашается с выводами суда о несостоятельности его ссылки на ст. 450 УПК РФ, поскольку она не содержит каких-либо исключений на производство следственных или иных процессуальных действий. Указывает на безмотивное отклонение ходатайства об истребовании видеозаписи, подтверждающей факт подбрасывания оперативным сотрудником предметов.

 В судебном заседании заявитель Г. и его представитель Корниенко А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Яшков Г.А. полагал их необоснованными.

 Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 Как видно из протокола судебного заседания, жалоба Г. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса судом были обеспечены условия для реализации своих прав. Все заявленные ходатайства разрешены и по ним судом вынесены соответствующие постановления в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, могущих иметь существенное значение для исхода материала, не установлено.

 Допрос свидетелей при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрен.

 По смыслу ст. 125 УПК РФ, на досудебной стадии суд проверяет действия, связанные с соблюдением процессуальных правил и не вправе давать оценку доказательствам, поскольку это противоречит конституционному принципу независимости суда при осуществлении правосудия по уголовным делам.

 При осуществлении на досудебной стадии судебного контроля за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

 В пределах предоставленной на досудебной стадии производства компетенции доводы жалобы Г. были проверены с достаточной полнотой и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

 Исследовав все существенные для принятия решения обстоятельства, суд правильно не усмотрел каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в действиях следователя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 по проведению осмотра места происшествия и составлению протокола.

 Как видно из представленного материала и установлено судом, осмотр был произведен в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении, то есть преследовал законные цели и проведен в соответствии с действующим законодательством.

 Доводы заявителя о допущенных нарушениях фактически направлены на признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством и не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение этих вопросов.

 В полном объеме указанные доводы могут быть проверены, в случае возбуждения уголовного дела и направления его в суд, в ходе его рассмотрения по существу.

 Выводы суда подробно мотивированы, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и исследованных в объеме, достаточном для принятия решения, материалах, являются убедительными, и оснований не соглашаться с ними не усматривается.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену постановления суда. Сама по себе иная оценка представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

 Нарушений уголовно_процессуального закона в ходе рассмотрения жалобы Г. и принятия решения по ней, влекущих в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

 постановил:

 Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 07 марта 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г. на действия (бездействие) следователя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Судья