Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Литвиненко Е.И. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 августа 2013 года, которым

Литвиненко Е.И., ранее судимому:

- 01 февраля 2012 года Железногорским городским судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2013 года, по ч.2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденному 23 декабря 2013 года по отбытию срока наказания,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Железногорского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2009 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката Семена Л.П., поддержавшую жалобу, и возражения прокурора Ситниковой Н.В. на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко Е.И. осужден приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2009 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Литвиненко Е.И., отбывавший наказание на момент рассмотрения его ходатайства по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2012 года, обратился в Черногорский городской суд с ходатайством о приведении приговора от 10 февраля 2009 года Железногорского городского суда Красноярского края в соответствие с действующим законодательством.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в удовлетворении, мотивировав свое решение отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе осужденный Литвиненко Е.И. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. В обоснование указывает, что постановление вынесено 05 августа 2013 года с нарушением правил подсудности, так как 03 августа 2013 года он был этапирован из ФКУ в ФКЛПУ , куда прибыл 04 августа 2013 года. Просит направить ходатайство по подсудности, а также вынести представление в адрес УФСИН РФ по РХ о допущенной халатности, выразившейся в несвоевременном уведомлении суда, повлекшим вынесение незаконного решения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Семена Л.П.полностью поддержала жалобу и просила ее удовлетворить.

Прокурор Ситникова Н.В. просила постановление суда оставить без изменения, так как судимость по приговору погашена и не влечет правовых последствий. Правила подсудности судом не нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Литвиненко Е.И., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть обоснованным, законным и мотивированным.

Данным требованиям закона постановление суда соответствует.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступления, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в законную силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении условно осужденных погашается по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч. 6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с данной судимостью.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2009 года Литвиненко Е.И. был осужден п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Следовательно, судимость по приговору от 10.02.2009 г. погашена 10.08.2010 г., поскольку данный приговор не отменялся и не присоединялся к другим приговорам в порядке ст.ст.69, 70 УК РФ.

При этом изменение приговора по истечении срока погашения судимости прямо противоречит требованиям ст. ст.10 и 86 УК РФ, поскольку отсутствует обязательное условие – наличие судимости.

Поэтому суд первой инстанции в своем постановлении верно указал, что оснований для приведения приговора от 10 февраля 2009 года в соответствие с действующим законодательством не имеется, поскольку судимость по приговору погашена, не влечет никаких правовых последствий, поэтому отсутствует предмет рассмотрения.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайства не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент поступления ходатайства в Черногорский городской суд Республики Хакасия Литвиненко Е.И. отбывал наказание по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2012 года в ЛИУ . Осужденный судом 18 июля 2013 г. был своевременно и надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства с разъяснением ему его прав, от участия в котором он отказался, что подтверждается распиской.

Черногорским городским судом ходатайство Литвиненко Е.И. рассмотрено 05 августа 2013 года с участием защитника и отказано в его удовлетворении.

Как усматривается из представленных материалов, Литвиненко Е.И. 03 августа 2013 года убыл из ФКУ в ФКУ , то есть на момент вынесения постановления он не находился в ЛИУ .

Вместе с тем, Литвиненко Е.И. добровольно отказался от участия в суде и отказался от услуг защитника при рассмотрении его ходатайства. Каких-либо сведений об этапировании осужденного 03 августа 2013 г. из ЛИУ суду представлено не было, сам осужденный каких-либо заявлений в суд об отправлении его в другое учреждение не направлял. При этом 23.12.2013 г. Литвиненко Е.И. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае нарушений правил подсудности Черногорским городским судом не допущено, права осужденного не ущемлены, его право на доступ к правосудию не ограничено и не нарушено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвиненко Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий