Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года апелляционную жалобу осужденного Кобозева А.В. , родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 октября 2013 года по ходатайству о приведении приговора Успенского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2009 года Кобозев А.В. был осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в действующее уголовное законодательство Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

Постановлением суда ходатайство осужденного удовлетворено частично - его действия переквалифицированы на ч.2 ст.162 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и назначенное наказание снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кобозев А.В. с указанным постановлением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, привести приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2009 года в соответствие с действующим законодательством и снизить назначенное наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Приговор подлежит приведению в соответствие с новым законом в полном обьеме. Судом был нарушен принцип справедливости и не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. №4-П. Отношение суда было предвзятым, вследствие обращения Кобозева А.В. в прокуратуру Ростовской области после отказа суда в удовлетворении его ходатайства. Осужденный просит учесть, что при постановлении приговора суд назначил ему наказание, соответствующее низшему пределу, предусмотренному санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощника Красносулинского городского прокурора Катчиева Р.Н. указывается на несостоятельность доводов осужденного. При рассмотрении ходатайства судом были учтены все требования и принципы уголовного судопроизводства, гарантированные уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ. Решение суда о частичном удовлетворении ходатайства не ухудшает положение осужденного.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

Материал был рассмотрен в пределах заявленного ходатайства и доводы апелляционной жалобы осужденного Кобозева А.В. о необходимости отмены постановления являются несостоятельными.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

К выводу о необходимости приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, суд первой инстанции пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в ходатайстве доводов, исследования представленных материалов с соблюдением требований закона.

Мотивы принятого судом первой инстанции решения содержатся в постановлении.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч.2 ст.162 УК РФ были внесены изменения - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Указанные изменения улучшают положение осужденного, следовательно, в силу ст.10 УК РФ его действия подлежали переквалификации на новый закон, а назначенное наказание - снижено.

Судом в полной мере выполнены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, срок наказания осужденному Кобозеву А.В. по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) снижен до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

Правовых оснований к дальнейшему смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не установил, полагая его справедливым, соответствующим требованиям ст.60 УК РФ.

Доводы о «предвзятом» отношении суда не нашли своего подтверждения в протоколе судебного заседания и иных материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения, в том числе ч.6 ст.15 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. При этом учитываются фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Иных изменений, каким-либо образом улучшающих положение осужденного и смягчающих назначенное ему наказание, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 октября 2013 года по ходатайству осужденного Кобозева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кобозева А.В. - без удовлетворения.

Судья: