Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением обвиняемого ФИО4, апелляционную жалобу его защитника Аббасовой Т.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2014 года, которым обвиняемому

ФИО4, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 08 апреля 2014 года.

Заслушав пояснения ФИО4, защитника Аббасовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 240, п. «а» ч. 2 ст. 240 УК РФ.

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО4

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2014 года ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО4 удовлетворено. Установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 08 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аббасова Т.В., действующая в интересах обвиняемого ФИО4 выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно нарушает право обвиняемого на защиту, и просит его отменить. Поскольку ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, а объем уголовного дела, состоящего из восьми томов, требует тщательного изучения, то суд, ограничив обвиняемого во времени ознакомления с материалами дела, ущемляет его право на подготовку к рассмотрению дела по существу. Обращает внимание на то, что следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством до истечения установленного в графике времени ознакомления, а поэтому суд преждевременно пришел к выводу о затягивании обвиняемым срока ознакомления с материалами дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО4 указывает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку затягивание ознакомления с уголовным делом им не допускалось. Ознакомление с материалами дела определялось следователем и производилось ежедневно от 30 минут до 3 часов. Указывает, что ознакомление с материалами дела проводил не следователь, расследующий уголовное дело, а работники следственного управления, что, по его мнению, является нарушением закона. Ссылается на то, что переводчик был ему предоставлен только при ознакомлении с последними двумя томами дела.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ в случае, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО4 проверил обоснованность ходатайства следователя <данные изъяты> ФИО2 и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого с материалами дела.

Доводы, изложенные в ходатайстве об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО4 с материалами уголовного дела, основаны на представленных материалах. Суд, проанализировав график ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, пришел к выводу о явном затягивании обвиняемым и его защитником времени ознакомления, а поэтому обоснованно признал необходимым ограничить срок ознакомления с материалами дела обвиняемого, мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд обоснованно установил, что обвиняемый с 31 января 2014 года приступил знакомиться с материалами уголовного дела, содержащимися на 8 томах.

Как следует из графика ознакомления, в период времени с 31 января 2014 года по 24 марта 2014 года, обвиняемый ФИО4 ознакомился с пятью томами уголовного дела и тридцатью листами тома № 6 уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия ФИО4 и его защитнику Аббасовой Т.В. была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, а время, предоставленное для ознакомления с делом, не ограничивалось.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения адвокатом Аббасовой Т.В. и обвиняемым ФИО4 требований ст. 217 УПК РФ не имеется.

Указанные обстоятельства, как правильно отмечено в судебном решении, свидетельствуют о явном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ограничения обвиняемого в сроке ознакомления с материалами уголовного дела.

Оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов обвиняемого ФИО4 о том, что ознакомление его с материалами уголовного дела производились иными работниками <данные изъяты>, то они не влияют на правильность приятого судом решения.

Доводы жалобы обвиняемого ФИО4 о том, что ему был предоставлен переводчик только при ознакомлении с последними двумя томами уголовного дела, являются необоснованными, поскольку из представленного материала следует, что ФИО4 ходатайства о предоставлении ему переводчика, ранее не заявлял.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Вынесенное судом решение не лишает обвиняемого и его защитника права заявить в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами дела.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2014 года, которым ФИО4 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 08 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО4, защитника Аббасовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья