Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 06 августа 2013 г., которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о пересмотре приговора удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Шинкаря И.А., мнение прокурора Чернов А.В., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Межевского районного суда Костромской области от 08.02.1994 г. с учетом внесенных изменений постановлениями Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2003 г. и Свердловского районного суда г. Костромы от 18.11.2011 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 117 УК РФ (в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой приговора на 2 года.

Приговором Межевского районного суда Костромской области от 15.11.1995 г. с учетом внесенных изменений постановлениями Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2003 г. и Свердловского районного суда г. Костромы от 18.11.2011 г. ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.41 УК РСФСР к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 08.02.1994 г., к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Указом Президента РФ «О помиловании» от 01.07.1997г. не отбытый срок наказания по последнему приговору заменен условным наказанием с испытательным сроком 2 года.

Приговором Костромского областного суда от 10.03.1999 г. с учетом внесенных изменений постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2003 г. ФИО1 осужден по ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ - к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ - к 15 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 15.11.1995 г. и окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с Федеральными законами от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ, от 16.10.2012 г. № 172-ФЗ, а также от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (т.к. с постановлением от 18.11.2011 г. он не согласен), и смягчении наказания.

Постановлением суда от 16.05.2013 г. в принятии ходатайства осужденного ФИО1 к рассмотрению было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Костромского областного суда от 09.07.2013 г. постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 16.05.2013 г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 06.08.2013 г. ходатайство осужденного удовлетворено:

- приговор Межевского районного суда Костромской области от 08.02.1994 г. изменен, по ст.ст. 117, 64 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

- приговор Межевского районного суда Костромской области от 15.11.1995 г. изменен, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08.02.1994 г., к отбытию определено 3 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- из приговора Костромского областного суда от 10.03.1999 г. и постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2003 г. исключено указание о наличии опасного рецидива, следует в действиях ФИО1 считать рецидив преступлений.

- приговор Костромского областного суда от 10.03.1999 г. изменен, наказание ФИО1 по ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ назначено 11 лет 2 месяца лишения свободы, по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ - 14 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет 4 месяца лишения свободы, а по совокупности приговоров окончательно назначено 15 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с принятым судом решением, полагает, что суд неправильно применил нормы Уголовного кодекса РФ, улучшающие его положение и не освободил от наказания.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судом правильно применены изменения УК РФ, улучшающие положение осужденного ФИО1 и по приговору Межевского районного суда Костромской области от 08.02.1994 г. и по ч.1 ст. 117 УК РФ ему согласно ст. 56 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 г. назначено наказание не связанное с лишением свободы. В связи с этим в отношении ФИО1 также правильно применены положения ст. 18 УК РФ и суд обоснованно признал в действиях ФИО1 по приговору Костромского областного суда от 10.03.1999 г. наличие рецидива преступлений, исключив опасный рецидив преступлений и соразмерно снизив наказание, отбываемое осужденным. В остальном судом правильно установлено с приведением соответствующей мотивировки, что изменения УК РФ федеральными законами, на которые в том числе ссылается осужденный, его положение не улучшили.

В частности, 07 декабря 2011 года принят Федеральный закон РФ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты», в соответствии с которым суду в частности предоставлено право с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, лицам, впервые совершившим преступление изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, конкретные фактические обстоятельства дел, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Иные изменения, внесенные в УК РФ, как правильно указано и мотивировано в постановлении суда, положение осужденного ФИО1 не улучшают.

В связи с этим правовых оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, при разрешении ходатайства осужденного, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 06 августа 2013 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ____________________