Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2013 года,которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя Салехардского МСО СУ СК России по ЯНАО ФИО2 от 25 октября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Гусева Ю.Б., изложившего содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, адвоката Палладия Г.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Аверина С.Л., об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Салехардского городского суда ЯНАО от 11 июля 2013 года жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Салехардского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 25 октября 2012 года об отказа в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с принятым решением. Излагает свою версию событий, произошедших 01 мая 2009 года, указывает на свою непричастность к совершенному преступлению. Автор жалобы указывает, что в действиях оперуполномоченного ФИО3 и следователя ФИО4 содержатся признаки преступления. Указывает, что при допросе 01 мая 2009 года на него было оказано психологическое давление, высказывались угрозы в его адрес со стороны оперуполномоченного ФИО3 с целью принудить его написать явку с повинной. Протокол допроса Яунгада в качестве свидетеля был уничтожен ФИО3 и ФИО4 Объявление голодовки Яунгадом было вынужденной мерой, так как он хотел привлечь внимание сотрудников правоохранительных органов к нарушениям закона со стороны ФИО3 и ФИО4, однако постановлением старшего следователя Салехардского МСО СУ СК России по ЯНАО ФИО2 от 25 октября 2012 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Просит отменить постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2013 года.

В возражениях заместитель прокурора г. Салехарда Хасанова Г.Ф. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Согласно положениям ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Суд первой инстанции, согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выяснил, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся мотивированные выводы о том, что в данном событии не имеется признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 и 302 УК РФ. Постановление вынесено уполномоченным на то лицом, а именно старшим следователем Салехардского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО в соответствии со ч. 1 ст. 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве законного основания для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно отсутствие в действиях должностных лиц правоохранительных органов состава преступления. При этом, в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции верно отмечено, что суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе переоценивать выводы следственного органа об отсутствии в исследуемом событии признаков уголовно-наказуемых деяний, так как эти вопросы входят в исключительную компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Более того, доводы автора жалобы об оказании на него психологического давления при написании явки с повинной от 01 мая 2009 года уже рассматривались Салехардским городским судом ЯНАО по существу и были мотивированно отклонены в приговоре от 17 августа 2009 года.

Суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся доказательства и принял законное, мотивированное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Гусев Ю.Б.