Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя-осужденного ФИО8 на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 4 апреля 2014 года, которым

ФИО8, <данные изъяты>

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на ответ и.о. прокурора Верхнекамского района Кировской области Русских Е.А. от 7 марта 2014г.№ №

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Абдул А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО8 обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с жалобой на ответ и.о.прокурора Верхнекамского района Кировской области Русских Е.А. от 7 марта 2014 года № № о непредоставлении ему копий материалов надзорного производства по его жалобам, а также о возможности прекращения с ним переписки.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 4 апреля 2014 года в принятии жалобы ФИО8. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что обратился в прокуратуру с заявлением о направлении ему 3-х постановлений проверки по факту пропажи денежных средств в сумме 20000 рублей с его расчетного счета, поскольку, по мнению осужденного, проверки была проведена поверхностно и халатно, в чем прокурором ему было необоснованно отказано. Считает, что прокурор обязан направить ему запрашиваемые им постановления, а отказ в этом создает препятствия для обращения в суд и в доступе к правосудию. Просит признать действия (бездействия) прокурора по отказу в направлении ФИО8 копий постановлений незаконными и разобраться в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО8 в принятии его жалобы к производству, так как ответ и.о.прокурора Верхнекамского района не относится к процессуальным документам, которые могут быть обжалованы в суд в порядке главы 16 УПК РФ и не наносит ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступа граждан к правосудию.

Как видно из материалов дела, ФИО8 ранее уже обращался в прокуратуру с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по его заявлению о пропаже денежных средств с его расчетного счета. По данному заявлению осужденному ФИО8., в соответствии с Инструкцией о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, прокуратурой направлялся весь материал проверки - 2 тома надзорного производства № №, с которым ФИО8 в полном объеме ознакомился, о чем свидетельствует его расписка. Поскольку проверка по его заявлению была проведена, материал по результатам проверки его обращения по ранее направленному им заявлению был предоставлен, а новых доводов повторное обращение не содержит, прокурором, согласно вышеуказанной Инструкции, был дан ответ о непредоставлении осужденному трех копий постановлений и в случае повторного обращения о возможности прекращении с ним переписки.

Данный прокурором ответ, содержащий разъяснение права и порядка ознакомления с материалами прокурорской проверки является информационным сообщением и не нарушает конституционных прав заявителя, не затрудняет ему доступа к правосудию.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалами дела и требованиям закону.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 4 апреля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-осужденного ФИО8. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий судья