Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г.Калининграда от 20 мая 2013 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 14.10.2003 (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.161, пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- 04.04.2008 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 14.10.2003) к 3 годам 2 месяцам 4 дням лишения свободы и штрафу 6000 рублей, освобожден 06 июня 2011 года по отбытии наказания,

- 27.02.2013 по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор от 27.02.2013 постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Сергейчик признан виновным в том, что 10 августа 2011 года тайно похитил женскую сумку, переданную ему малознакомой Г. на время, пока последняя ненадолго отлучилась. В результате совершенного преступления потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на сумму 20550 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Сергейчик, не оспаривая свою вину в совершении инкриминируемого преступления и приведенную в приговоре квалификацию его преступных действий, просил изменить приговор, в связи с его несправедливостью, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указал, что он сам явился с повинной спустя 1,5 года после совершения преступления, признал свою вину, раскаялся, после освобождения из мест лишения свободы трудоустроился, начал новую жизнь, создал гражданскую семью, собирался возместить потерпевшей причиненный им ущерб, не нарушал порядок отбытия условного осуждения по предыдущему приговору. Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ, соединить настоящий приговор с приговором от 27.02.2013, увеличив испытательный срок.

В дополнениях к жалобе осужденный просил отменить приговор по тем основаниям, что он не причастен к совершению преступления, по просьбе сотрудников полиции написал явку с повинной и согласился со всем в суде. Указал, что следователь оказывала на него (Сергейчика) незаконное воздействие, заставила подписать документы, отказаться от защитника Ч., а назначенный адвокат Т. надлежащим образом его не защищал. Просил учесть то, что он не получил копию обвинительного заключения, по просьбе следователя подписал соответствующую расписку, дату в которой следователь поставил без его ведома. Привел доводы о том, следственные действия проводились с нарушением требований закона, протоколы переделывались, необходимые свидетели не допрошены, обстоятельства совершенного преступления не установлены.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель К. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

В судебном заседании защитник Карпович Д.Н. поддержал вышеизложенные доводы осужденного.

Прокурор Боровик Т.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая Г. отказались от участия в заседании суда апелляционной инстанции, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ходатайством Сергейчика дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым Сергейчик полностью согласился, действия последнего правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы осужденного о нарушении его права на защиту, о невручении ему копии обвинительного заключения являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается в жалобе, в своем заявлении от 14.03.2013 Сергейчик отказался от услуг защитника по назначению – адвоката Ч., после чего ему был назначен адвокат Т., возражений против участия которого Сергейчик ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не имел.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении защиты Сергейчика адвокатом Т., в материалах дела не имеется.

Доводы Сергейчика о том, что адвокат Т. ненадлежащим образом ознакомился с материалами дела, являются предположительными.

В ходе предварительного следствия при выполнении положений ст. 217 УПК РФ Сергейчик в присутствии защитника Т. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В суде первой инстанции, после надлежащего разъяснения положений ст.317 УПК РФ Сергейчик в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо незаконного воздействия, поддержал заявленное ходатайство и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, вышеизложенное ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником, обязался возместить причиненный потерпевшей вред, просил его строго не наказывать.

При этом судом с участием сторон был установлен факт получения подсудимым копии обвинительного заключения согласно расписки от 28 марта 2013 года, содержание которой Сергейчик не оспаривал.

Учитывая, что Сергейчик на следствии и в суде первой инстанции высказывал единую позицию с защитником Т., не отказывался от его услуг, не делал заявлений о том, что он не получил копию обвинительного заключения, не оспаривал содержание материалов уголовного дела, жалоб на действия следователя и защитника не подавал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления обвинительного приговора в отношении Сергейчика без проведения судебного разбирательства.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления и о недопустимости доказательств по уголовному делу подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 317 УПК РФ, положения которой были надлежащим образом разъяснены Сергейчику, что осужденный не оспаривает, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, и в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ назначил справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является.

Вывод суда о необходимости лишения Сергейчика свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Тот факт, что приговором от 27.02.2013 Сергейчику назначено условное наказание, изменение настоящего приговора не влечет.

Вид исправительного учреждения, где Сергейчику надлежит отбывать наказание, судом определён правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе требований главы 40 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г.Калининграда от 20 мая 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: