Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чупровой М.Е. на постановление Ленинского районного суда гор. Краснодара от 22 января 2014 года, которым уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.6 ст.290 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., поддержавшего доводы апелляционного представления возражения адвоката Азарова С.А., суд, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование принятого решения суд указал, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в его копии, врученной обвиняемому, отсутствует справка, поэтому количество листов не соответствует оригиналу.

Следствие соединило в одном производстве два уголовных дела в отношении П., хотя каких-либо процессуальных решений (с учетом окончательного обвинения) по совершению преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, следствием по делу не принято, хотя уголовное дело было возбуждено непосредственно в отношении П.

12 декабря 2013 года, при предъявлении обвинения П. тот заявил ходатайство об отложении данного следственного действия в связи с тем, что адвокат Азаров С.А., с которым у него заключено соглашение находится в командировке и прибудет только 16 декабря того года. Однако следователь отказал ему в этом ходатайстве и предоставил ему адвоката Киселева по назначению, с которым в период с 13 по 16 декабря 2013 года произвел ознакомление с делом, чем нарушил его право на защиту.

Кроме того, следователь ознакомил обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы от 15 ноября 2013 года лишь 25 ноября того же года, в день вынесения заключения экспертов, хотя у защиты имелось ходатайство о назначении экспертизы другим экспертам и имелись другие вопросы для постановки экспертам.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует обвинительному заключению.

В апелляционном представлении прокурор, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что согласно материалам уголовного дела 29 октября 2012 года следователем было вынесено постановление о соединении в одном производстве уголовных дел, возбужденных в отношении П. по ч.4 ст.159 УК РФ и по ч.3 ст.290 УК РФ.

18 октября 2013 года следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении П. по ч.4 ст.159 УК РФ и принято решение о продолжении расследования в отношении него по ч.3 ст.30 и п.6 ст.290 УК РФ.

П. и его адвокат были ознакомлены с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы 25 ноября 2013 года с 10 час.10 мин. дл 10 час.20 мин. в то время как сама экспертизы была проведена с 25 по 27 ноября 2013 года.

По мнению прокурора, адвокат Азаров С.А. умышленно уклонился 12 декабря 2013 года от явки в следственный комитет для участия в проведении следственного действия со своим подзащитным при предъявлении обвинения, а затем и для ознакомления с материалами уголовного дела. 16 декабря 2013 года обвиняемый и его защитник отказались знакомиться с материалами уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

К этому убеждению суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

Так, согласно материалам уголовного дела 29 октября 2012 года следователем было вынесено постановление о соединении в одном производстве уголовных дел, возбужденных в отношении П. по ч.4 ст.159 УК РФ и по ч.3 ст.290 УК РФ. При этом, 18 октября 2013 года следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении П. по ч.4 ст.159 УК РФ и принято решение о продолжении расследования в отношении него по ч.3 ст.30 и п.6 ст.290 УК РФ, поэтому вывод суда в этой части является несостоятельным.

Не может быть принято во внимание утверждение о нарушении следователем уголовно-процессуального закона при ознакомлении стороны защиты с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы, поскольку П. и его адвокат были ознакомлены с постановлением о назначении этой экспертизы 25 ноября 2013 года с 10 час.10 мин. дл 10 час.20 мин. в то время как сама экспертизы была проведена с 25 по 27 ноября 2013 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленное обвинение П. соответствует обвинительному заключению.

Ссылка суда первой инстанции на нарушение следователем права на защиту при предъявлении обвинения П. и ознакомлении его с материалами уголовного дела является несостоятельной.

Как видно из материалов уголовного дела, 6 декабря 2013 года следователь письменно уведомил П. и его адвоката Азарова С.А. о необходимости прибытия к нему 12 декабря того же года для предъявления обвинения и последующего ознакомления с материалами уголовного дела.

Тем не менее, адвокат умышленно уклонился от выполнения данных следственных действий, в связи с чем следователь вынужден был предоставить П. адвоката по назначению, с которым и были проведены данные следственные действия. Более того, 16 декабря 2013 года адвокату Азарову С.А. и его подзащитному следователем была предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако они отказались от этого.

Ссылка на то, что в копии обвинительного заключения, врученного П. отсутствует справка, хотя формально и является нарушением, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не дает оснований для возвращения дела прокурору.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку имеющимся в деле доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

Постановил:

Постановление Ленинского районного суда гор. Краснодара от 22 января 2014 года, которым уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.6 ст.290 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения П. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий, судья Карпенко Н.А.