Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Гусейновой Д.Г. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 июля 2013 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии на основании п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Арест на резервуары с бензином, хранящимся на нефтебазах, отменен. Вещественные доказательства – резервуары с бензином 26 шт. с бензином в количестве 1713300 литров, хранящееся на базе №1, и 17 резервуаров, хранящихся на базе № 2 с бензином в количестве 944000 литров, принадлежащих ООО «<.> вернуть по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., мнение прокурора К.А., полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении, объяснения защитника ФИО1 адвоката Гусейнова Ш. Г., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Гусейновой Д.Г. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что уголовное дело в отношении ФИО1 необоснованно прекращено на основании акта об амнистии от 02.07.2013 года, тогда как указанным актом не допускается прекращение дел в отношении лиц, не выполнивших обязательства по возврату имущества и возмещению убытка потерпевшим.

Доход ООО с 28.11.2012 года по 11.04.2013 года составил 6 329 993 рубля, а с 07.03.2013 по 02.05.2013 года – 21 492 779 рублей. Данных об уплате налогов с этих доходов не имеется.

В нарушение п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления, не обращены в доход государства.

Из учредительных документов следует, что в состав ООО «<.>Юг», уставный фонд которого составляет 10000 рублей входит лишь один генеральный директор ФИО1, других работников в ООО не имеется. Суд незаконно вернул ООО «<.><.>», фактически самому ФИО1, приобретенный в результате незаконного предпринимательства бензин. Автор представления полагает, что указанный бензин подлежал обращению в доход государства и указывает, что суд незаконно передал ООО «<.>» и резервуары, в которых хранился бензин, тогда эти резервуары принадлежат другим лицам.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

ФИО1 обвинялся в осуществлении предпринимательской деятельности без обязательной лицензии на осуществление по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, что было сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Согласно п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. №2559-6 «Об объявлении амнистии» подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве суда, о преступлениях, предусмотренных статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, если до окончания срока исполнения настоящего Постановления эти лица выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

Часть первая статьи 171 УК РФ, по которой ФИО1 было предъявлено обвинение, предусматривает уголовную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Автор представления полагает, что суд необоснованно применил к ФИО1 акт амнистии от 02.07.2013 года, поскольку он в нарушение п. 5 указанного акта не выполнил обязательства по возврату имущества и возмещения убытков потерпевшим.

Эти доводы представления не основаны на законе, поскольку ФИО1 обвинение в незаконном предпринимательстве с причинением крупного ущерба гражданам, организациям или государству предъявлено не было.

Данных о наличии за ФИО1 обязательств по возврату имущества и возмещения убытков потерпевшим в материалах дела не содержится. Из справки, выданной заместителем начальника инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы, следует, что за ООО «Спектр-Юг» неисполненных обязательств по уплате налогов и сборов не имеется.

Противоречат закону и доводы представления о том, что с доходов полученных, преступным путем, виновный должен платить налоги, поскольку обложение налогами результатов преступной деятельности, фактически будет представлять собой легализацию государством преступлений.

При таких обстоятельствах суд правильно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 27 УК РФ вследствие акта амнистии.

Не основаны на законе и доводы представления о том, что имущество, деньги и иные ценности, полученные ФИО1 в результате совершения преступления, не обращены в доход государства.

Согласно постановлению судьи от 26 апреля 2013 года по ходатайству следователя в целях возмещения ущерба был наложен арест на принадлежащие ООО «<.>» 26 резервуаров с бензином в количестве 1 713 300 литров и 17 резервуаров с бензином в количестве 944 000 литров (т.2 л.д.41-43).

Постановлением следователя от 04.05.2013 года указанные резервуары с бензином, поскольку на них наложен арест, были признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д.59)

Как обоснованно установлено судом, гражданский иск о возмещении ущерба никем заявлен не был, данных о причинении кому-либо ущерба стороной обвинения в ходе следствия в судебном заседании не представлено.

Итак, указанные стороной обвинения основания для наложения ареста на имущество отпали. При таких обстоятельствах суд правильно снял арест на имущество, признанное вещественным доказательством, и вернул его собственнику - ООО «<.>».

Это решение суда соответствует требованиям п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Ссылаясь в своем представлении на п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», автор не учел, что указанное постановление было принято в 2004 году, когда действовала ст. 81 УПК РФ в прежней редакции, содержавшей требование об обращении денег, ценностей и иного имущества, полученные в результате совершения преступления, в доход государства.

Федеральным законом от <дата> №153-ФЗ в ст. 81 УПК РФ внесено изменение и такой нормы она в настоящее время не предусматривает.

С учетом изложенного в настоящее время суд не мог руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», поскольку оно противоречит действующему законодательству.

В доход государства деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, могут быть обращены лишь в случае, предусмотренном п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК, где речь идет о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступлений, указанных в п. п. "а" - "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Однако незаконное предпринимательство не указано в числе конфискационных преступлений в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопреки доводам представления в материалах дела нет никаких данных, указывающих на принадлежность резервуаров, в которых хранился бензин другим лицам. Напротив, в постановлении судьи от 26 апреля 2013 года, основанном на ходатайстве следователя, указано о принадлежности резервуаров ООО <.>» (т.2 л.д.41-43). Эти доводы следователя и основанное на них постановление судьи никем не оспорено. При возникновении спора по поводу принадлежности резервуаров он может быть решен в гражданско-правовом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, ст.389. 20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 июля 2013 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Гусейновой Д.Г. – без удовлетворения.

Судья Б. З. Увайсов