Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 сентября 2013 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) ст. следователя управления Следственного Комитета РФ по Приморскому краю ФИО4 - отказано.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение представителя заявителя Шафорост Г.М., в интересах ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толстолес Е.А., полагавшей необходимым постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда ФИО3 обратился в суд, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) ст. следователя СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО4 Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению суд указал, что заявителем по существу обжалуется вступивший в законную силу обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене постановления суда от 24.09.2013, как незаконного и необоснованного. В обоснование указано, что суд не правильно установил предмет жалобы, поскольку он обжаловал действия (бездействие) руководителя следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК РФ по ПК, который длительное время не рассматривал его заявление. Считает, что, так как он обжаловал действия (бездействие) должностного лица связанные с рассмотрением заявления о преступлении, суд должен был рассмотреть его жалобу по существу. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что он обжалует вступивший в законную силу приговор.

Возражений на апелляционную жалобу ФИО3 не поступало.

Адвокат Шафорост Г.М. в интересах ФИО3, настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы заявителя. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, неверно определен предмет обращения. Согласно копии жалобы заявителя им оспаривается законность действий руководителя следственного отдела связанная с неуведомлением о результатах рассмотрения ранее направленного в следственный комитет заявления. Законность и обоснованность приговора, которым заявитель осужден, не оспаривается.

Прокурор Толстолес Е.А. полагала необходимым постановление отменить, а жалобу заявителя направить в суд для рассмотрения по существу, ввиду того, что объективных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для отказа в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, не установлено.

Проверив представленные суду апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, ходатайства должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В описательной части постановления излагается суть доводов жалобы, заявления, ходатайства, мотивировочная часть принятого судом решения, должна содержать указание на причины оставления жалобы или ходатайства без удовлетворения, либо мотивы отказа в принятии к производству, либо его прекращению, резолютивная часть должна соответствовать содержанию описательно-мотивировочной части постановления.

Несоответствие выводов и решений суда, изложенных в резолютивной части, другим частям постановления свидетельствует о его необоснованности или несправедливости, что влечет отмену постановления.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд изложил существо жалобы, установленные обстоятельства, вывод о необходимости отказа в принятии жалобы заявителя к рассмотрению. При этом, судом установлено, что ФИО3 обжалует вступивший в законную силу приговор, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке гл.48.1 УПК РФ.

Указанный вывод суда относится непосредственно к существу жалобы, и является результатом рассмотрения доводов жалобы.

Изложенное свидетельствует о том, что без проведения судебного заседания, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд фактически рассмотрел жалобу заявителя по существу. Между тем, резолютивная часть постановления содержит указание об отказе в принятии жалобы к производству.

Таким образом, содержание описательно-мотивировочной части, вопреки требованию уголовно-процессуального закона, противоречит резолютивной части судебного решения.

Кроме того, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд неверно установил предмет его обращения в суд, существо жалобы.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предметобжалования в соответствии со статьей 125УПКРФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как усматривается из текста жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель указал, что 21.07.2012 обратился с заявлением о преступлении. 14.09.2012 постановлением ст. следователя ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе судебного заседания Уссурийского районного суда Приморского края 17.06.2013 стало известно, что указанное постановление (об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2012) отменено в порядке надзора заместителем Уссурийского городского прокурора. Таким образом, заявление ФИО3 о совершенном преступлении и возбуждении уголовного дела от 21.07.2013, не рассмотрено. Заявитель, к моменту обращения в суд, не был извещен о результатах принятого решения по результатам рассмотрения заявления о совершенном преступлении от 21.07.2012.

Изложенное свидетельствует о том, что обращаясь в суд в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО3 указывал на допущенную волокиту при рассмотрении заявления о преступлении от 21.07.2012.

Более того, суд отказал в принятии жалобы заявителя на действия (бездействие) ст. следователя управления Следственного Комитета РФ по Приморскому краю ФИО4 Между тем, в жалобе ФИО3 поставлен вопрос о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) руководителя следственного отдела г. Уссурийска СУ СК РФ по Приморскому краю.

Обжалуемые заявителем действия (бездействие) должностного лица, ограничивают право ФИО3 на участие в досудебном производстве, создают препятствие для дальнейшегообращенияза судебной защитой нарушенного, ущемленного права.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО3, поданной в суд, образуютпредметдля судебной проверки в порядкест. 125УПКРФ.

Однако, указанные обстоятельства, не получили какой-либо оценки со стороны суда.

Таким образом, отказ в принятии жалобы ФИО3, в порядкест.125УПКРФ, грубо нарушил право заявителя на обжалование действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение ст. 389.15 ч. 2, ст. 389.17 ч. 1УПКРФ повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет безусловную отмену постановления и с направлением жалобы для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие и ущемляющие права заявителя на судебное обжалование, защиту своих интересов, препятствуют вынесению судом апелляционной инстанцией нового процессуального решения. Суд апелляционной инстанции лишен возможности их устранения, поскольку вынесение нового решения, ограничит право обжалования ФИО3 – ему будет недоступна одна из стадий обжалования, предусмотренная уголовно-процессуальным законом.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, жалоба заявителя подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 сентября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) ст.следователя следственного управления Следственного Комитета РФ по Приморскому краю ФИО4– отменить.

Жалобу ФИО3 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1, 48.1 УПК РФ в Приморский краевой суд.

Председательствующий судья:

ФИО1

Справка: ФИО3 отбывает наказание в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинск.