Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Бахман Е.А.- адвоката Яхно Н.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Бахман Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УМВД России по <адрес> Карабанова В.С. от 26 июля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы представителя заявителя, мнения адвоката Яхно Н.В. и заявителя Бахман Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Логачевой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бахман Е.А. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УМВД России по <адрес> Карабанова В.С. от 26 июля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по ст. 307 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2013 года заявителю Бахман Е.А. отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, представитель заявителя адвокат Яхно Н.В. подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Яхно Н.В., действующая в качестве представителя заявителя Бахман Е.А., выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на немотивированность постановления следователя, указывая, что вывод суда об отсутствии в действиях экспертов признаков преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, не обоснован. Указывает, что в ходе проверки следователем опрошено 6 человек, помимо этого заявителем представлены документы по делу, подано ходатайство о приобщении видеозаписи, которое осталось нерассмотренным, в целом представленным заявителем доказательствам оценка не дана. Считает, что следователем не выполнено указание прокурора об оценке всех добытых доказательств. Полагает, что доводы жалобы заявителя проигнорированы судом первой инстанции, поскольку, обжалуя постановление следователя, заявитель ссылается на немотивированность принятого органом следствия решения, не считая указания прокурора неисполненными. Вместе с тем, указывает, что заявитель в жалобе не просила суд выразить свое отношение о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1, ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, а просила проверить постановление следователя на соответствие требованиям ст. 7 УПК РФ, что не выполнено судом, и, как следствие нарушено право заявителя на доступ к правосудию. Указывает на отсутствие информации об извещении заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, при этом обращает внимание, что мнения участников процесса о желании рассмотрения жалобы в их отсутствие, судом не выяснялось.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя адвокат Яхно Н.В. и заявитель Бахман Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Логачева Н.В. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя и отмены постановления суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Бахман Е.А. обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, в деяниях которых, по мнению заявителя, содержатся признаки преступления, предусмотренные ст. 307 УК РФ. Заявительница обратилась в ООО «Центр оценки и аудита», экспертами которого было дано ложное заключение в части определения степени физического износа нежилого помещения, расположенного в <адрес>, которую эксперты, по мнению заявителя, умышленно занизили, будучи при этом предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По результатам доследственных проверок следователем СУ УМВД России по <адрес> Карабановым В.С. дважды 21 марта 2013 года и 15 мая 2013 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1, ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. В последующем указанные решения следователя были отменены прокуратурой <адрес>, с указанием на необходимость проведения дополнительных доследственных проверок.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Мотивированность постановления означает, что вывод о наличии основания для отказа в возбуждении уголовного дела подтвержден конкретными данными.

Судом первой инстанции при проверке жалобы заявителя Бахман Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ доводы о незаконности и необоснованности постановления следователем СУ УМВД России по <адрес> Карабановым В.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2013 года проверены и мотивировано опровергнуты.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следователем принято законное решение в соответствии с предоставленными им нормами УПК РФ, при этом судом первой инстанции нарушений права на защиту, а также ограничения доступа заявителя к правосудию допущено не было, выводы суда не противоречат приведенным в апелляционной жалобе положениям Конституции РФ, уголовно-процессуального кодекса, определениям Конституционного Суда РФ, в связи с чем, довод жалобы представителя заявителя о нарушении конституционных прав, а также о наличии затруднений в доступе к правосудию суд апелляционной инстанции признает неубедительным.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о соответствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материалов проверки и обжалуемого заявителем постановления следователя следует, что доводы заявителя о том, что ФИО1, ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что проверка по обращению Бахман Е.А. проведена полно, всесторонне и объективно, что подтверждается материалами дела. В ходе проверки в порядке ст. 145 УПК РФ выполнены указания прокурора, а именно истребованы и приобщены копии решений Арбитражного суда, копии решений об улучшении здания в 2012 и 2013 годах, получены объяснения ФИО3 по обстоятельствам проведения и объема ремонтных работ. Проверка проведена в установленные сроки. Обжалуемое заявителем постановление от 26 июля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом, в установленном законом порядке, является мотивированным и обоснованным. Заявитель уведомлен о результатах проверки.

Выводы органа следствия в постановлении обоснованы конкретными данными, полученными в ходе проверки, в том числе объяснениями заявителя Бахман Е.А., ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и материалами дела. В постановлении приведены мотивы и обстоятельства, основанные на анализе материалов проверки, выводы об отсутствии данных, указывающих на признаки преступления.

Уголовно-процессуальным законом определен круг субъектов, которые вправе на стадии досудебного производства давать оценку достаточности данных, указывающих на признаки преступления при разрешении вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Компетенцией суда, в том числе и при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, это не является.

Судом первой инстанции при проверке жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ правильно определены пределы предмета обжалования.

Каких-либо нарушений порядка рассмотрения заявления Бахман Е.А., предусмотренного ст. 144 УПК РФ, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и мотивированности обжалуемого заявителем постановления следователя. В постановлении органа следствия получили оценку все доводы, указанные в заявлении и жалобе, проведен их анализ и сделан вывод об отсутствии действиях ФИО1, ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии сведений об уведомлении заинтересованных лиц о рассмотрении судом жалобы и невыяснение мнений участников процесса о возможности рассмотрения жалобы заявителя в их отсутствие не могут быть признаны состоятельными, поскольку заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 не выразили своего несогласия с принятым решением следователя и суда, у них не имеется жалоб об ущемлении их прав, свобод и законных интересов. К тому же, как следует из протокола судебного заседания, у участников судебного разбирательства выяснялся вопрос о наличии каких-либо ходатайств.

Доводы, изложенные представителем заявителя в апелляционной жалобе, были проверены в судебном заседании, получили надлежащую оценку и учтены при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2013 года, которым заявителю Бахман Е.А. отказано в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ УМВД России по <адрес> Карабанова В.С. от 26 июля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Справка: заявитель Бахман Е.А. проживает по адресу: <адрес>