Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пономарева ФИО7 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 августа 2013 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области о переводе Пономарева А.К. из исправительной колонии общего режима в тюрьму для отбытия оставшейся части наказания по приговору от 04.07.2006 г. Хлевенского районного суда Липецкой области, в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 6 дней.

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.К. осужден приговором Хлевенского районного суда Липецкой области от 04.07.2006 г., с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.04.2011 г, постановления Президиума Липецкого областного суда от 23.03.2012 г., по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в»; 162 ч. 2; 69 ч.3, 70 и 79 УК РФ к 8 годам 8 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ

Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с представлением о переводе осужденного Пономарева А.К. из исправительной колонии общего режима в тюрьму до конца срока лишения свободы.

Октябрьский районный суд г. Липецка принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Пономарев А.К. указал, что не согласен с постановлением суда по следующим основаниям. Он, юридически неграмотен, в связи с чем у него не имелось возможности обжаловать действия сотрудников колонии в части наложения на него взысканий, наличие у него письменных принадлежностей, не может свидетельствовать о том, что он мог знать порядок обжалования указанных решений. Таким образом, он был поставлен в неравные условия, при которых он был лишен возможности опровергнуть доводы администрации ИК-5. Одним из доводов администрации колонии являлось то, что он отказывается исполнять требования ст. 106 УИК РФ, и это действительно так, однако, это обстоятельство не может характеризовать его отрицательно, так как отказ осужденного исполнять требования ст. 106 УИК РФ не является злостным нарушением.

Выслушав мнение прокурора Аршиновой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 78 УК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

В соответствие с ч. 2 и ч. 4 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области Пономарев А.К. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. После чего в течение 2008 года он был 4 раза подвергнут дисциплинарным взысканиям, в течение 2009 года был 15 раз подвергнут дисциплинарным взысканиям, в 2011 г. – 5 раз, в 2012 г. – 10 раз, в 2013 г. – 5 раз, в том числе 3 раза помещался в ШИЗО. Всего за период отбытия наказания Пономарев А.К. имеет 72 взыскания за нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Администрацией и психологической службой исправительного учреждения осужденный Пономарев А.К. характеризуется отрицательно.

Таким образом, ссылка осужденного в жалобе на то, что основным доводом для изменения вида исправительного учреждения явился его отказ от выполнения требований ст. 106 УИК РФ является несостоятельным, поскольку взыскания на осужденного налагались не только за отказ от выполнения требований ст. 106 УИК РФ, но и за иные нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Довод осужденного о том, что у него не было возможности обжаловать действия администрации колонии по наложению на него взысканий, так как он юридически неграмотен, не может являться основанием для отмены, либо изменения постановленного судом первой инстанции решения, поскольку юридическая неграмотность осужденного не препятствовала ему обратиться за юридической помощью к иным лицам, которые могут эту помощь оказать.

Таким образом суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о переводе осужденного Пономарева А.К. в тюрьму на срок 7 месяцев 6 дней.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 августа 2013 года в отношении осужденного Пономарева ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пономарева А.К. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Бессонов