Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >3 на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 ноября 2013 года, которым:

признано незаконным решение следователя по СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 от 16 октября 2013 года о назначении повторной фоноскопической экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат < Ф.И.О. >5, в защиту интересов < Ф.И.О. >6, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о назначении повторной фоноскопической экспертизы, указав, что фактически основания для проведения повторной экспертизы отсутствовали, следователь не мотивировал свое решение.

Суд, удовлетворяя жалобу, сослался на её обоснованность и указал, что принятое следователем решение является немотивированным и не основывается на требованиях уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >7, просит постановление суда отменить, поскольку в постановлении следователя указаны достаточные, предусмотренные законом основания для проведения повторной экспертизы, а суд своим решением нарушил процессуальную самостоятельность следователя, предусмотренную ст.38 УПК РФ.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат < Ф.И.О. >5, в защиту интересов < Ф.И.О. >6, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, как необоснованное.

В судебном заседании государственный обвинитель Лопатин А.Р. поддержал доводы апелляционного представления, просили постановление суда отменить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ оставить без удовлетворения.

Адвокат Леонов Р.А., в защиту интересов < Ф.И.О. >6, в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановления следователя о назначении повторной фоноскопической экспертизы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции данные требования были нарушены.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь, осуществляющий производство предварительного расследования по уголовному делу, обладает процессуальной самостоятельностью.

В соответствии ч.2 ст.207 УПК РФ при в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Повторная судебная экспертиза назначается и производятся в соответствии со ст.ст.195-205 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что 16.10.2013г. старшим следователем СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >4 вынесено постановление о назначении повторной фоноскопической экспертизы.

В качестве основания для ее назначения, в соответствии с ч. 2 ст.207 УПК РФ, старший следователь указал, что у него возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В постановлении следователем указано, что передача < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >6 денежных средств фиксировалась оперативными сотрудниками при помощи специальных технических средств. 13.06.2013г старшим следователем < Ф.И.О. >10 назначалась фоноскопическая экспертиза, согласно которой не представляется возможным установить имеется ли на представленной фонограмме голос и речь < Ф.И.О. >6, ввиду непригодности исходного речевого материала.

Однако, согласно протокола осмотра предметов, в ходе которого видеозапись просмотрена в присутствии самого обвиняемого и его защитника, отчетливо слышны фразы, произнесенные участниками диалога, что полностью не соответствует выводам эксперта.

Таким образом, у следователя имелись достаточные основания для назначения повторной фоноскопической экспертизы.

Что же касается выводов суда о том, что следствием проигнорировано решение суда от 08.10.2013г., которым суд признал решение следователя < Ф.И.О. >10 от <...> о назначении повторной фоноскопической экспертизы незаконным, и обязал руководителя СО по г.Новороссийску, СУ СК РФ по КК устранить допущенные нарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из представленных материалов, постановление о назначении повторной фоноскопической экспертизы от 29.07.2013г. было отменено, следователем устранены нарушения, указанные в постановлении суда от 08.10.2013г., в новом постановлении о назначении повторной фоноскопической экспертизы от 16.10.2013г. следователь, согласно требованиям закона, указал мотивы и основания для ее назначения.

При таких обстоятельствах суд считает, что суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о незаконности постановления следователя.

Таким образом, апелляционная инстанция находит доводы заявителя не подлежащими удовлетворению и считает необходимым решение суда первой инстанции отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 ноября 2013 года, которым признано незаконным решение следователя по СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 от 16 октября 2013 года о назначении повторной фоноскопической экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю – отменить, а апелляционное представление удовлетворить.

Оставить без удовлетворения жалобу адвоката < Ф.И.О. >5, в защиту интересов < Ф.И.О. >6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о назначении повторной фоноскопической экспертизы.

<...>