Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова М.А.

при секретаре Магомедове Г.М.,

с участием прокурора Умариева М.М.,

адвоката Абдулкеримовой А.А., представляющей интересы осужденной ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Зульфикаровой <.> на постановление Дербентского городского суда от <дата>, которым

ходатайство осужденной Зульфикаровой <.> о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступление адвоката ФИО5, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Дербентского городского суда от <дата> ходатайство осужденной Зульфикаровой <.> о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1просит постановление Дербентского городского суда от <дата> отменить, а ее ходатайство удовлетворить, изменить приговор Дербентского городского суда от <дата> в отношении нее, переквалифицировать ее действия по фактам мошенничества в отношении ФИО6, Ра-гимхановой Э.Ш., ФИО7 и ФИО8 с ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в действующей редакции); по факту мошенничества в отношении ФИО9 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ; по факту мошенничества в отношении ФИО10 и ФИО11 сч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159.4 УК РФ, снизив назначенное наказание*.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства явилось то, что приговор не содержит указаний на то, что мошенничество совершено ею в связи с осуществлением предпринимательской деятельно-

сти, однако данный вывод суда является ошибочным, так как судом в основу обвинительного приговора положены устные договоры о реализации ювелирных изделий, а также свидетельство о ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом автор жалобы указывает, что согласно Федеральному закону от <дата> № 99-ФЗ (ред. от <дата>) "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензии для реализации ювелирных изделий не требуется.

Также осужденная ФИО1 в своей жалобе указывает, что согласно Федерального закона от <дата> № 41-ФЗ (ред. от <дата>) "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", не является предметом регулирования настоящего Федерального закона порядок совершения гражданами (физическими лицами) сделок с ювелирными и иными бытовыми изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней, находящимися в собственности граждан (частной собственности).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 суд считает несостоятельными.

Суд первой инстанции при вынесении постановления учел все указанные в ходатайстве обстоятельства и не нашел оснований переквалифицировать действия осужденной ФИО1 со ст.ст.159 на ст.159.4,УКРФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 в приговоре суда нет никаких указаний на то, что она совершила преступления при занятии предпринимательской деятельностью.

Кроме того, как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> ФИО1 с <дата> действительно являлась индивидуальным предпринимателем, однако, согласно этой же выписке, в качестве вида экономической деятельности указана розничная торговля в палатках и на рынках, код ОКВЭ<адрес>.62.

Между тем, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) для оптовой торговли золотом и другими драгоценными металлами предусмотрен ко<адрес>.52.23, а для розничной торговли ювелирными изделиями - ко<адрес>.48.22.

Указанные виды деятельности и соответствующие им коды в вышеназванной выписке об индивидуальном предпринимателе ФИО1

Э.М. не содержатся.

Таким образом, ФИО1 не была зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления оптовой торговли золотом и другими драгоценными металлами, а также для розничной торговли ювелирными изделиями.

Ссылка осужденной ФИО1 на то, что согласно Федеральному закону от <дата> № 99-ФЗ (ред. от <дата>) "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензии для реализации ювелирных изделий не требуется, а также на то, что порядок совершения гражданами (физическими лицами) сделок с ювелирными и иными бытовыми изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней, находящимися в собственности граждан (частной собственности) не является предметом регулирования Федерального закона от <дата> № 41-ФЗ (ред. от <дата>) "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", также является несостоятельной.

Изложенное никак не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, так как суд в постановлении не мотивировал свой вывод отсутствием у ФИО1 лицензии на осуществление указанного вида деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что решение о совершении ФИО1 преступлений в сфере предпринимательской деятельности затрагивает существо приговора и не может быть принято в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, представляется обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дербентского городского суда от <дата> которым ходатайство осужденной Зульфикаровой <.> о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ оставлено без удовлетворения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зульфикаровой Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий