Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Ленинскому району г. Воронежа, прокурора Ленинского района г. Воронежа.

Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г., выступление заявителя Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2013 года Ф. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Ф. просит указанное постановление отменить, вынести постановление о признании действия (бездействия) СО СУ СК России по Воронежской области и прокуратуры по Ленинскому району г.Воронежа незаконным и обязать устранить допущенные нарушения; обязать руководителя Следственного отдела и прокурора Ленинского района г. Воронежа при участии Руководителя Следственного управления по Воронежской области СУ СК России по Воронежской области Третьякова Н. И. по жалобе от 18 марта 2013 года вынести представление следственного отдела о предупреждении руководителя Федерального Государственного Учреждения Главного бюро медико-социальной экспертизы Филимонова А.И., и.о. главного эксперта Болдыревой В.П., филиала МСЭ №12 Параскевопуло М. Г. об уголовной ответственности по ст.ст. 330, 307, 293, 124 и др. УК РФ, указав срок устранения неправовых действий в отношении Ф., что Ф. вправе подтвердить письменно и такое письменное подтверждение обязаны представить в следственный отдел и прокурору Ленинского района г.Воронежа граждане Филимонов А.И., Болдырева В.П., Параскевопуло М.Г.; обязать Следственный отдел и прокурора Ленинского района г.Воронежа при участии Руководителя Следственного управления по Воронежской области СУ СК России по Воронежской области Третьякова Н. И. в 3-х дневный срок, в порядке реагирования на жалобу от 18 марта 2013 года в случае не исполнения п.1 возбудить уголовное дело в отношении Филимонова А.И., Болдыревой В.П., Параскевопуло М. Г. Полагает, что вопреки тексту обжалуемого постановления, в его жалобе содержался предмет обжалования, так как им были указаны как действия, так и бездействие должностных лиц. Также ссылается на нарушение судом состязательности процесса, так как его ( Ф.) должным образом не известили о дате и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя, руководителя следственного органа по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством.

При проведении предварительной подготовки к судебному заседанию судом установлено и обоснованно изложено в постановлении, что в жалобе заявителя отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. Так, из содержания жалобы не усматривается, что заявитель обжалует решения или действия (бездействия) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования в рамках конкретного уголовного дела, а просит обязать должностных лиц вынести представление, а в случае неисполнения - возбудить уголовное дело.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в жалобе заявителя Ф. имеются недостатки, препятствующие ее рассмотрению, что лишает суд возможности решить вопрос о приемлемости жалобы к рассмотрению и наличия либо отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности, не известив заявителя о дате и времени рассмотрения жалобы, рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судья не рассматривал жалобу по существу, в связи с чем необходимости вызова участников судебного разбирательства и проведения судебного заседания не имелось. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что срок обжалования постановления суда Ф. восстановлен.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемым постановлением права Ф. на судебную защиту не нарушены, поскольку после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление суда соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.7 Постановления Пленума "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 г., поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 мая 2013 года по жалобе Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Судья Ж.Г.Тотцкая