Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Орловской области Дружинина В.С. на постановление Орловского областного суда от 26.06.2013 года, по которому уголовное дело в отношении

Павлышинца В.М., <...>, судимого:

<...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч.2 ст.158 (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 162-ФЗ), пп. «а, б» ч.2 ст.158 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), пп. «а, б» ч.2 ст.158 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч.1 ст.228.1 (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ),

Лобова И.Н., <...>, судимого:

<...>;

<...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч.3 ст.33, пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ),

Вережникова А.В., <...>, судимого:

<...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ),

Хрусталева О.Д., <...>, судимого:

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ),

возвращено прокурору Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав выступление прокурора Дружинина В.С., просившего об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнения адвоката Козлова Ю.В. и адвоката Панкратовой А.М., поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Сысоева Г.В. и адвоката Холдман Т.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия обвиняются:

по эпизоду № 1 (по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ) - Павлышинец В.М. в том, что он тайно похитил лошадь, стоимостью <...> рублей, принадлежащую Волкову Ю.А.;

по эпизоду №2 (пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ) - Павлышинец В.М., Вережников А.В., Хрусталев О.Д., Лобов И.Н. в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили 2-х быков, принадлежащих ООО «<...>», стоимостью <...> рублей;

по эпизоду №3 (пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ) - Павлышинец В.М. и Вережников А.В., Лобов И.Н. в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили 2-х телок, принадлежащих ООО «<...>», стоимостью <...> рублей;

по эпизоду № 4 (по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) - Павлышинец В.М. в том, что он незаконно сбыл наркотическое средство – марихуану, массой <...> гр.;

по эпизоду №5 (по п. «б» ч. 4 ст. 132) - Павлышинец В.М. в том, что он совершил насильственные действия сексуального характера в отношении малолетней Лобовой В.О., с использованием беспомощного состояния потерпевшей, соединенные с угрозой убийством.

В ходе судебного разбирательства судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурора для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры Орловской области Дружинин В.С. просит об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование указывает, что пределы судебного разбирательства <дата> ограничивались проверкой обоснованности заявленного следователем ходатайства о продлении меры пресечения, суд не входил в обсуждение вопроса обоснованности предъявленного Павлышинцу В.М. обвинения и не выяснял его отношения к нему. Позиция адвоката Бычкова С.В. в вопросе о мере пресечения Павлышинца В.М. в полном объёме соответствовала интересам представляемого им лица, в связи с чем, право на защиту Павлышинца В.М. нарушено не было. Участие в данном заседании адвоката Бычкова С.В. и последующее осуществлением им защиты обвиняемого Лобова И.Н., не свидетельствует о нарушении права кого-либо из обвиняемых на защиту, поскольку Павлышинцу В.М. он оказывал юридическую помощь при рассмотрении процедурного вопроса, а обеспечение защиты Лобова И.Н. выражалось в представлении его интересов непосредственно по предъявленному обвинению. По состоянию на <дата> позиции Павлышинца В.М. и Лобова И.Н. в вопросе признания вины в совершенных ими совместных преступлениях не являлись противоречивыми, поскольку к моменту рассмотрения материала о продлении срока содержания Павлыщинца В.М. под стражей, обвиняемый Лобов И.Н. в ходе его допросов с участием адвоката Бычкова С.В. каких-либо пояснений по существу его подозрения не давал. Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия обвиняемый Павлышинец М.В. признавал себя виновным в совершении преступлений в соучастии с Лобовым И.Н., а при ознакомлении с материалами уголовного дела Лобов И.Н. изъявил желание о применении особого порядка судебного разбирательства, вывод суда о наличии противоречий в интересах указанных лиц также нельзя признать состоятельным. Доводы о необходимости рассмотрения вопроса о возможности выделения материалов уголовного дела в отдельное производство не основаны на законе. Вывод суда о наличии условий для выделения материалов уголовного дела в отношении лиц, ходатайствовавших об особом порядке судебного разбирательства и лица признававшего себя виновным в совершенных им преступлениях не подсудных областному суду, сделан без учёта возможности последующего изменения своей позиции данными лицами.

Проверив материалы дела, выслушав доводы апелляционного представления, мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству», под нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства в ст.237 УПК РФ понимаются такие нарушения УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Возвращая дело прокурору, суд правильно сослался на допущенное органами предварительного следствия нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в осуществлении адвокатом Бычковым С.В. защиты Павлышинца В.М. и Лобова И.Н. при наличии противоречий в их позициях.

Как усматривается из материалов дела защиту обвиняемого Павлышинца В.М. <дата> при продлении ему срока содержания под стражей осуществлял адвокат Бычков С.В. При этом на момент продления срока содержания под стражей Павлышинец В.М., обвинялся в том числе, и по эпизоду кражи скота из помещения ферм ООО «<...>» и ООО «<...>». В совершении указанных преступлений на том момент в качестве подозреваемого проходил и Лобов И.Н., который фактически отрицал факт своего участия в указанных преступлениях. Павлышинец В.М. же признавал свою вину в предъявленном ему по указанным кражам обвинении и в своих показаниях подтверждал факт участия в этих кражах Лобова И.Н.

С учётом изложенного суд пришёл к правильному убеждению о наличии противоречий между фигурантами уголовного дела Павлышинцем В.М. и Лобовым И.Н.

При таких обстоятельствах последующее участие адвоката Бычкова С.В. в качестве защитника Лобова И.Н. при предъявлении ему обвинения <дата> не соответствовало требованиям ст.49, 72 УПК РФ.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и служит препятствием для принятия судом решения по существу дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что участие адвоката Бычкова С.В. в защите обвиняемого Павлышинца В.М. при продлении срока содержания под стражей не препятствовало ему в последствии участвовать в качестве защитника при предъявлении обвинения Лобову И.Н., поскольку, по мнению гособвинителя, суд при продлении срока содержания под стражей не входил в обсуждение вопроса обоснованности предъявленного Павлышинцу В.М. обвинения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суд при рассмотрения вопросов, связанных с мерой пресечения, должен убедиться в достаточности данных об имевшем месте событии преступления и о причастности к нему подозреваемого либо обвиняемого, не входя в обсуждение вопроса о виновности этого лица.

Из имеющегося в деле протокола судебного заседания от <дата> суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Павлышинца В.М. под стражей исследовал, в том числе, протокол допроса Павлышинца В.М. в качестве подозреваемого, в котором Павлышинец В.М. даёт показания о причастности Лобова И.Н. к кражам скота, а также свидетельские показания Лобова И.Н., в которых он указывал на организаторскую роль Павлышинца В.М. Суд в постановлении правильно указал на оказание защитником Бычковым С.В. юридической помощи обвиняемому Павлышинцу В.М. при продлении срока содержания под стражей, которая выразилась в изложении согласованной с обвиняемым позиции по событию преступлений и по причастности Павлышинца В.М. к совершению инкриминированных ему преступлений. Что в силу п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ исключало возможность участия адвоката Бычкова С.В. в предъявлении обвинения Лобову И.Н. ввиду наличия у этих обвиняемых конфликта интересов по данному делу.

Последующее заявление обвиняемым Лобовым И.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, не устраняет допущенное органами предварительного следствия нарушение его права на защиту.

Постановление суда должным образом мотивировано, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену постановления, по данному материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орловского областного суда от 26.06.2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Павлышинца В.М., Лобова И.Н., Вережникова А.В., Хрусталева О.Д. прокурору Орловской области оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Дружинина В.С. - без удовлетворения.

Судья Е.А.Чернышев