Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Моисеева ФИО7, <дата> года рождения, на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 19 марта 2014 года, которым Моисееву В.В. отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством,

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступление адвоката Грищенко Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу и дополнение к ней, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд

установил:

Моисеев В.В. обратился в Кировский районный суд г.Саратова с ходатайством о приведении Татищевского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2000 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 18 мая 2000 года, постановлениями Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 21.01.2003 и 12.05.2006, постановлением президиума Саратовского областного суда от 26.05.2008, постановлением президиума Пермского краевого суда от 20.06.2008, постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 07.12.2009) в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением суда от 19 марта 2014 года в принятии ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Моисеев В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии ходатайства, поскольку в Уголовный кодекс РФ вносились изменения, улучшающие его положения, и имелись основания для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством. Обращает внимание на то, что постановлением Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 21.01.2003 режим исправительного учреждения в нарушение уголовного законодательства не был изменен, в связи с чем 3 года и 4 месяца он отбывал наказание более строгое чем предусмотрено законом. Считает, что данные обстоятельства позволяют произвести зачет срока, отбытого в колонии особого режима как день за два. Указывает на то, что постановления Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 21.01.2003 и 12.05.2006, постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 07.12.2009 им не были обжалованы по уважительной причине. Полагает, что изменения, внесенные в ст. 62 УК РФ, позволили бы ему воспользоваться правом на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем судом было бы назначено более мягкое наказание. Считает, что вышеуказанные обстоятельства существенно влияют на погашение либо снятие судимости. Просит постановление Кировского районного суда г. Саратова от 19 марта 2014 года отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд либо удовлетворить ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы освобождения от наказания и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Суд, отказывая в принятии ходатайства осужденного Моисеева В.В., обосновано указал на отсутствие предмета рассмотрения, поскольку Моисеев В.В. ранее обращался с аналогичным ходатайством и постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Татищевского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2000 года в соответствие с действующим законодательством было отказано.

Каких-либо других изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденного, принято не было.

Таким образом, в связи с отсутствием правовых оснований для принятия ходатайства осужденного Моисеева В.В., суд вынес законное и обоснованное постановление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены либо изменения не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 19 марта 2014 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Моисеева ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий