Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Г. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22 января 2014 года, которым в удовлетворении жалобы Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на бездействие следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Вдовиной Н.Ю. по факту непрекращения уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации отказано.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., выступление адвоката Цой С.П., в защиту интересов Г., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 января 2014 года отказано в удовлетворении жалобы Г. в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на бездействие следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Вдовиной Н.Ю. по факту непрекращения уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Г. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе, нарушает требования УПК РФ и постановления Конституционного суда Российской Федерации № 30-П от 21.12.2011; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно не учел судебные акты, имеющие преюдициальное значение; по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации, для следователя и суда в уголовном судопроизводстве преюдициально установленным является факт законного перехода имущества; соответственно следователь не может и не должен обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу, — законности перехода права собственности, он оценивает лишь наличие признаков фальсификации доказательств (включая доказательства, и рассматривавшиеся судом по гражданскому делу) в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту; до тех пор пока факт фальсификации доказательств и виновность лица в этом преступлении не будут установлены на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу собственника имущества; опровержение преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании одного лишь несогласия следователя (или суда), осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта, позволило бы преодолевать законную силу судебной решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе, игнорировать вытекающие из преюдиции обоснованные сомнения в виновности лица; отказ дознавателя, следователя или прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство, от признания действия преюдициальности как свойства законной силы судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства, означал бы также, по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П, преодоление вступивших в законную силу судебных решений административными органами, что не соответствует самой природе правосудия и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда; суд не принял мер к удовлетворению жалобы и не обязал следователя устранить допущенные нарушения по непрекращению уголовного дела и уголовного преследования, поскольку согласно позиции Конституционного суда РФ следователь не вправе оспаривать выводы суда; действиями следователя Вдовиной по непрекращению уголовного преследования причиняется существенный ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняется доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, признать действия (бездействие) следователя СО ОМВД по г. Уссурийску Вдовиной Н.Ю. по непрекращению уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ незаконными и необоснованными, противоречащими постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 30-Пот 21.12.2011 обязать устранить нарушения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося Г.

В судебном заседании адвокат Цой С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил об отмене постановления.

Прокурор Хафоева Г.Б. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает следующее.

В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из материала Г. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на бездействие следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Вдовиной Н.Ю. по факту непрекращения уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, в которой указывает на необходимость дать оценку судебным решениям, предположительно имеющим преюдициальное значение по уголовному делу, обязав следователя устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд верно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

При принятии решения судом первой инстанции были учтены все обстоятельствах, имеющие значение для разрешения жалобы Г., в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом УПК Российской Федерации и отсутствием учета все обстоятельств противоречит материалам.

Также состоятельным признается довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений постановления Конституционного суда Российской Федерации № 30-П от 21.12.2011, поскольку признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства. Таким образом, суд верно пришел к выводу об отсутствии возможности предрешать вопросы, которые могут впоследствии стать предметом рассмотрения при разрешении уголовного дела по существу.

Обжалуя постановление, в качестве основания для его отмены Г. указывает на тот факт, что суд не обязал следователя устранить допущенные нарушения по непрекращению уголовного дела и уголовного преследования, что признается судом апелляционной инстанции необоснованным и противоречащим требованиям п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК Российской Федерации, согласно которому следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Ввиду указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22 января 2014 года по жалобе жалобы Г. в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации не бездействие следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Вдовиной Н.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

С.А. Ижко