Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пура ФИО6, <дата> года рождения, на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года, которым осужденному Пура В.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 02 марта 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года) Пура В.С. осужден по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 162, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Пура В.С. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством, ссылаясь на ст. 389.5 УПК РФ о восстановлении срока обжалования постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года.

Постановлением от 20 марта 2014 года осужденному Пура В.С. в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пура В.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что вывод суда о том, что восстановление пропущенного срока на обжалование в порядке надзора судебного решения, вступившего в законную силу, не предусмотрено, противоречит ст. 412.2 УПК РФ. Полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на обжалование. Обращает внимание на то, что суд рассмотрел ходатайство с его личным участием, несмотря на то, что он ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия. Считает, что имелись основания для самоотвода судьи Поповой А.В., поскольку постановление, о восстановлении срока обжалования которого он ходатайствовал, было вынесено судьей Поповой А.В., в связи с чем она является лицом, заинтересованным в исходе дела. Полагает, что судом нарушено его право на рассмотрение ходатайства справедливым и беспристрастным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление.

Согласно абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Лица, перечисленные в статье 402 указанной главы, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014 года.

Как следует из материала, 17 июня 2011 года Энгельсским районным судом Саратовской области было вынесено постановление, которым приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 02 марта 2009 года в отношении Пура В.С. приведен в соответствие с действующим законодательством. Копия постановления от 17 июня 2011 года вручена осужденному Пура В.С. 22 июня 2011 года.

Поскольку данное постановление вступило в законную силу до 1 января 2013 года, осужденный Пура В.С. был вправе его обжаловать в порядке надзора до 01 января 2014 года. Однако данным правом осужденный Пура В.С. не воспользовался. Уголовным законодательством восстановление пропущенного срока обжалования в порядке надзора судебного решения, вступившего в законную силу до 01 января 2013 года, не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для восстановления пропущенного срока на обжалование в порядке надзора и вынес законное и обоснованное постановление.

Довод осужденного о том, что ст. 389.5 УПК РФ предусмотрено восстановление пропущенного срока на обжалование были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод осужденного о рассмотрении ходатайства незаконным составом суда являются необоснованными, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие данного судьи в производстве по рассмотрению ходатайства судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам осужденного судом ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, участие осужденного в судебном заседание при наличии заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие не привело к нарушению его прав и вынесению незаконного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены либо изменения не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пура ФИО6 о восстановлении срока на обжалование постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий