Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Калашникова Н.А. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 18 июня 2013 года об удовлетворении ходатайства осужденного Калашникова Н.А. о приведении приговора Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.06.2009 в соответствие с действующим законодательством – Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Калашников обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством – Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» приговора Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.06.2009 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 12.08.2009), которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.186 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в доход государства 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В ходатайстве Калашников просит снизить ему срок наказания до 3 лет лишения свободы.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 18 июня 2013 года ходатайство осужденного о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством удовлетворено, снижено наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из приговора исключена ссылка на применение ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Калашников ставит вопрос об изменении постановления суда ввиду его незаконности и снижении размера наказания. В обоснование этого указывает на то, что приговором суда ему было назначено наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а внесенными в указанную статью изменениями нижний предел наказания в виде лишения свободы отменен, то есть характер общественной опасности преступления существенно снизился, и наказание должно также быть существенно снижено, что отвечает правилам назначения наказания.

Прокурор Колесникова О.И. в судебном заседании считает, что постановление суда законно и обоснованно, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство о приведении приговора в отношении Калашникова в соответствие с действующим законодательством, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ нижний предел наказания в виде лишения свободы из санкции ч.3 ст.186 УК РФ исключен, что улучшает положение осужденного Калашникова.

Суд учел, что в санкции ч.3 ст.186 УК РФ по-новому определен характер общественной опасности преступления - как менее опасный, и на основе общих начал назначения наказания назначил наказание в меньшем размере.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного, привел приговор в соответствие с действующим законодательством и снизил назначенное ему наказание с учетом степени общественной опасности.

Требования же осужденного о большем снижении срока наказания не основаны на законе и не являются обязательными для суда, ранее характер его действий и наличие смягчающих наказание обстоятельств дали суду основания для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, что также свидетельствовало о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда и признания его незаконным, необоснованным и немотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 18 июня 2013 года об удовлетворении ходатайства осужденного Калашникова Н. А. о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий-