Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116-1 УК РФ,

установил:

В адрес Пеновского районного суда Тверской области поступили материалы частного обвинения по заявлению ФИО7. о привлечении к уголовной ответственности ФИО8., ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения побоев.

Ранее - 23 января 2019 года постановлением судьи Пеновского районного суда Худякова В.А., ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением этого же судьи от 26 июля 2019 года по уголовному делу по обвинению ФИО8 по ст. 116-1 УК РФ заявлен самоотвод по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

Изучив материалы дела, судья Тверского областного суда также находит для этого основания.

В соответствии с ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ. Отступление от этого принципа и изменение территориальной подсудности уголовного дела могут иметь место лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Судья, высказавший свое мнение в процессуальном решении относительно установленных по делу фактических обстоятельств, не может повторно участвовать в исследовании и оценке тех же обстоятельств, поскольку это определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Привлечение к административной ответственности ФИО8 за причинение побоев является объективной составляющей инкриминируемого ему деяния, то есть является предметом доказывания.

Поскольку судья Худяков В.А. ранее привлекал ФИО8 к административной ответственности, участие его при рассмотрении уголовного дела по ст. 116-1 УК РФ в отношении этого же лица, недопустимо.

При таких обстоятельствах, у судьи Худякова В.А. имелись предусмотренные законом основания для самоотвода и постановки перед вышестоящим судом вопроса об изменении территориальной подсудности.

В связи с невозможностью рассмотрения данного уголовного дела судьей Пеновского районного суда Тверской области по основаниям, предусмотренным ст. ст. 35, 61-65 УПК РФ, суд считает необходимым изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО8 и передать его для рассмотрения в Осташковский городской суд Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 125 УПК РФ, суд

постановил:

Изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116-1 УК РФ, и передать его для рассмотрения в Осташковский городской суд Тверской области.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.М. Шумакова