Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серова А.М. на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 апреля 2019 года, которым производство по жалобе адвоката Серова А.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части обжалования постановления о признании ООО «<данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу, прекращено в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности принятого решения, а в части отмены постановления о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав адвоката Кузенкова А.Е., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1., оставившей вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Адвокат Серов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании ООО «Тулачермет-Сталь» потерпевшим.

Суд прекратил производство по жалобе адвоката Серова А.М. в части обжалования постановления о признании ООО «<данные изъяты>» потерпевшим, а в части отмены постановления о возбуждении дела оставил решение без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Серов А.М. выражает несогласие с принятым решением.

Обращает внимание, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты оперативно-розыскной деятельности ОСБ УМВД России по Тульской области, рапорт следователя по особо важным делам СО по Пролетарскому району г Тулы. Данный вывод суд сделал только из представленного следователем постановления о возбуждении уголовного дела и рапорта. Результаты же оперативно- розыскной деятельности суд у следователя не истребовал и не исследовал.

Приводит положения праворазъяснительной практики и сообщает, что возбуждению уголовного дела предшествовало расследование проводимое в рамках другого дела в отношении ФИО2 26 марта 2019 года осуществлен допрос ФИО3 в качестве свидетеля, что не соответствует материалам дела и суд, при вынесении постановления, не дал оценку тому факту, что ООО «<данные изъяты>» не признан потерпевшим по настоящему делу; из материалов дела следует, что уголовное дела в отношении ФИО2 было возбуждено на основании заявления ООО «<данные изъяты>» вследствие объединения с настоящим делом.

Ссылаясь на закон, обращает внимание, что если ООО «<данные изъяты>» утверждает, что ему причинен ущерб, то оно и должно быть признано потерпевшим, а если ущерб не причинен, то возбуждение уголовного дела незаконно; доводам жалобы, в частности, что касается полномочий г-на ФИО4 и оценки ущерба, то суд 1-ой инстанции в постановлении оценки им не дал.

Так же суд незаконно не удовлетворил ходатайство о представлении следствием дополнительных доказательств.

Просит судебное решение отменить и вынести новое судебное решение в котором признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Кондоурова незаконным и необоснованным.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокуратуры, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, судебному обжалованию, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию; к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует отнести такие действия и решения должностных лиц ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лиц потерпевшим и др.

Таким образом, обжалование действий должностных лиц в связи с возбуждения уголовного дела и признание потерпевшим сами по себе составляют предмет судебной проверки предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Суд проверил обоснованность возбуждения уголовного дела и принял решение по существу.

Логично, так же было бы, не вторгаясь в пределы процессуальной самостоятельности следователя, проверить процессуальный порядок признания потерпевшим и принять решение по существу, а не прекращать производство.

Действительно, природа возбуждения уголовного дела и признание потерпевшим по правовым последствиям во многом схожа. Оба являются процессуальными, а не следственными действиями. Оба предполагают наделение статусом участника уголовного судопроизводства и пользование процессуальными правами и обязанностями. Уголовно-процессуальный статус участников уголовного судопроизводства существенным образом затрагивает конституционные права граждан.

Прекращая производство в части жалобы о признании потерпевшим, суд, по существу, отказал в судебной проверке процессуального действия такого же, как и возбуждение уголовного дела.

Допущенное является существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

В соответствии со ст.389-17 УПК РФ основаниями отмены решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного или обоснованного решения.

Судебное постановление подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не может устранить допущенные нарушения, поскольку судебного решения в части признании потерпевшим судом первой инстанции не принято, а суд апелляционной инстанции является проверочной инстанцией и не может подменить суд первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы, с учетом изложенных замечаний, суду первой инстанции необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Пролетарского района г. Тулы от 18 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Серова А.М о возбуждения уголовного дела и прекращено производство в части признания потерпевшим, отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий