Постановление № 22-1482/19 от 29.10.2019 Орловского областного суда (Орловская область)

Срок наказания Третьяковой Е.А. исчислен с 9 сентября 2019 г. с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 9 сентября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной Третьяковой Е.А. посредством видеоконференц-связи, её защитника – адвоката Капишникова С.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Третьякова Е.А. признана виновной в неуплате как родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в период с 9 февраля 2019 г. по 26 июня 2019 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием Третьяковой Е.А. с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении неё было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Капишников С.В. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд в должной мере не учел, что его подзащитная совершила преступление небольшой тяжести, она активно способствовала раскрытию преступления, вину признала в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Кроме того, обращает внимание на то, что Третьякова Е.А. оказывала материальную помощь детям в виде подарков, игрушек и продуктов питания, приобретенных для них, о чем имеется платежное подтверждение.

В апелляционной жалобе осужденная Третьякова Е.А. приводит доводы, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе её защитника, а также обращает внимание на то, что на момент вынесения приговора проходила испытательный срок в организации, намеревалась трудоустроиться официально, оказывала посильную материальную помощь детям, приобретала подарки, продукты питания для дочерей, а также оплачивала мобильную связь. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката Капишникова С.В. государственный обвинитель Коротких Е.В., считая приговор законным и обоснованным, а наказание, назначенное Третьяковой Е.А., соразмерным содеянному, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника и законных представителей потерпевших приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Третьякова Е.А., обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание Третьяковой Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для вида и размера наказания, судом были учтены, в том числе те, на которые ссылается осужденная и защитник в апелляционных жалобах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Третьяковой Е.А., суд учел признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, согласие Третьяковой Е.А. с предъявленным обвинением и, соответственно признание ею вины, учитывалось судом как основание для рассмотрения дела в особом порядке и назначения наказания в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме тех, о которых суд указал в приговоре, в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Капишникова С.В. об активном способствовании Третьяковой Е.А. раскрытию преступления нельзя признать заслуживающими внимание, так как исходя из материалов дела, её содействие ограничивалось лишь признанием своей вины в совершении преступления, что не может быть признано формой активного способствования его раскрытию.

Учитывая все установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные характеризующие личность осужденной, в том числе наличие у неё судимости за аналогичное преступление, наличие отрицательных характеристик, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о необходимости назначения Третьяковой Е.А. наказания за содеянное в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Кроме того, назначенное Третьяковой Е.А. наказание преступление отвечает требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, назначено в пределах санкции ч. 1 ст.157 УК РФ, с учетом данных о её личности, всех обстоятельств дела, а потому, вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, соответствует требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований закона в связи с чем, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное Третьяковой Е.А. наказание является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденной и адвоката о том, что Третьякова Е.А. систематически оказывала посильную материальную помощь детям посредством подарков, приобретением продуктов питания, оплаты мобильной связи, то они рассмотрению не подлежат, поскольку эти доводы связаны с фактическими обстоятельствами уголовного дела. Однако приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 317 УПК РФ). Положения приведённого закона осуждённой были разъяснены и понятны, как это прямо следует из материалов уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 9 сентября 2019 г. в отношении Третьяковой Екатерины Александровны оставить без изменения, апелляционные жалобы Третьяковой Е.А. и её защитника – адвоката Капишникова С.В. ‑ без удовлетворения.

Председательствующий