Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гуляева А.В. на постановление Нижневартовского городского суда от 14 июня 2013 года, которым

осужденному Гуляеву А.В., (дата) рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ханты-Мансийского районного суда от 03 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев А.В. осужден:

1) 31 июля 2008 года Ханты-Мансийским районным судом по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2) 28 октября 2008 года Далматовским районным судом Курганской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 05 ноября 2008 года Шадринским городским судом Курганской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 22 декабря 2009 года, условное осуждение по вышеуказанным приговорам отменено, с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Зачтено время содержания под стражей с 23 сентября 2008 года по 28 октября 2008 года;

4) 03 августа 2010 года Ханты-Мансийским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.70 УК РФ в отношении постановления судьи Ханты-Мансийского районного суда от 22 декабря 2009 года, к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы. Наказание исчислено с 03 августа 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 03 июня 2010 года по 02 августа 2010 года, и с 23 сентября 2008 года по 05 ноября 2008 года.

Начало срока – 03 июня 2010 года, конец срока – 20 апреля 2014 года.

По результатам рассмотрения в судебном заседании ходатайства осужденного Гуляева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Гуляев А.В. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает на то, что судом нарушены положения ч.7 ст.399 УПК РФ, поскольку суд сначала должен был заслушать его объяснения, а затем мнение представителя исправительного учреждения по заявленному ходатайству, кроме того, нарушена гласность судебного заседания и принцип гуманизма. Выражает несогласие с мнением представителя исправительного учреждения в суде, а также с его отрицательной характеристикой, которая не соответствует действительности и в судебном заседании не исследовалась. Указывает на то, что он встал на путь исправления, имеет 2 поощрения, в 2011 года охотно обучался в ПТУ на автослесаря, увлекается настольным теннисом, посещает библиотеку, работает в швейном цехе раскройщиком.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.

Суд указал в обжалуемом постановлении, что осужденный Гуляев А.В. за весь период отбывания наказания имеет 6 взысканий и 2 поощрения, полученные незадолго до рассмотрения настоящего ходатайства; согласно материалам дела, занимает неопределённую, выжидательную позицию; проявляет нерешительность, инертность и пассивность; в результате проводимых воспитательных мероприятий был трудоустроен, но до конца на путь исправления не встал; его поведение остаётся нестабильным; участие в проводимых воспитательных мероприятия и общественной жизни коллектива принимает неохотно, должные выводы делает не всегда.

С учетом данных обстоятельств суд верно сослался на отсутствие достаточных оснований полагать, что осужденный проявил себя с положительной стороны и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о нецелесообразности досрочного освобождения Гуляева А.В. сделаны на основе всестороннего анализа данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждены имеющимися материалами и соответствуют требованиям ч.1 ст.79 УК РФ.

Согласно характеристике осужденного Гуляева А.В. (л.д. 13), исследованной в судебном заседании (л.д. 25), администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку он не до конца встал на путь исправления, ранее систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Представитель администрации исправительного учреждения Ч. в суде по поводу заявленного осужденным ходатайства пояснила, что меры условно-досрочного освобождения к нему преждевременны. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Таким образом, судья не усматривает оснований для критического к ним отношения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч.7 ст.399 УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д.24), судом сначала были заслушаны объяснения осужденного Гуляева А.В. по заявленному им ходатайству, и лишь после этого - мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Данных о том, что судом каким-либо образом было ограничено время рассмотрения ходатайства осужденного, нарушена гласность, а также принципы состязательности и гуманизма, в материалах не содержится.

Ссылка в жалобе Гуляева А.В. на то, что он охотно обучался в ПТУ на автослесаря, увлекается настольным теннисом, посещает библиотеку, работает в швейном цехе раскройщиком, ошибочности выводов суда не подтверждает.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы осужденного Гуляева А.В. относительно незаконности и необоснованности постановления суда таковыми не являются и признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда от 14 июня 2013 года в отношении Гуляева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий