Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Нуцалхановой С.А. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы 14 августа 2018 года,

которым

признан законным обыск в жилище Нуцалхановой СА, расположенном в Республике Дагестан, <адрес>, по <адрес>, произведенный <дата> в 12 часов 17 минут,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы <дата> признано законным обыск в жилище Нуцалхановой С.А., расположенном в Республике Дагестан, в <адрес>, по <адрес>, произведенный <дата> в 12 часов 17 минут, при подробно изложенных в постановлении обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Нуцалхановой С.А. ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда, обязав устранить допущенное нарушение, указав на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с нарушением требований ч. 4 ст.7 УПК РФ, судебное заседание от 14.08.2018 г. о проверке законности производства обыска в жилище судом проведено без участия прокурора, не извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в нарушение требований ст. 182 УПК РФ в постановлении следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, не приведены достаточные данные о том, что в жилище у Нуцалхановой С.А. могут быть денежные средства, похищенные у гражданки Сулейбановой У.И., в нарушение требований ст. 45 Конституции РФ, ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска она была лишена правом пользоваться помощью своего защитника, в нарушение ч.15 ст. 182 УПК РФ ей была вручена копия протокола обыска, принудив ее подписать о получении копии протокола, также в нарушение требований ч. 2 ст. 18 УПК РФ судом Нуцалханова С.А. не была обеспечена переводчиком, также ей не были разъяснены права делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами дела на родном - даргинском языке, бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ, в нарушение ч. 4 ст. 182 УПК РФ до начала обыска следователем ей не предъявлено постановление о производстве обыска, который проведен о/у ОУР ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкала лейтенантом полиции Омаровым И.О., а не следователем, в протоколе не указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены деньги и ценности, выданы ли они добровольно или изъяты принудительно, изъятые деньги не перечислены с точным указанием их количества, номинала и индивидуальных признаков, в нарушение требований ч. 8 ст. 166 УПК РФ к протоколу не приложены фотографии, произведенные с применением технического средства, указанного в протоколе обыска.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Выводы и решения обжалованного постановления суда основаны на материалах дела и доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в постановлении, в котором также изложены мотивы и законные основания принятого решения.

По смыслу ст. ст. 7 ч. 4, 165, 182 ч.1 и 183 УПК РФ в ходе производства уголовного дела при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении ходатайства перед судом о производстве обыска, которое в течение 24 часов подлежит рассмотрению судьей единолично с вынесение по результатам рассмотрения обоснованного и мотивированного постановления о разрешении производства обыска или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа. В исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия с приложением копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 65 УПК РФ проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обыск в жилище Нуцалхановой С.А. произведен с соблюдением требований приведенных норм закона, с участием подозреваемой Нуцалхановой С.А., которая после ознакомления с протоколом следственного действия не заявила какие-либо ходатайства, в том числе и о замечаниях по оформлению протокола следственного действия.

Как следует из материала, 11.08.2018 возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленным лицом кражи денежных средств Сулейбановой У.И. в размере 20000 рублей, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе расследования уголовного дела, в тот же день 11.08.2018 г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления была доставлена в ОП по Советскому району г. Махачкала Нуцалханова С.А., на основании постановления следователя в жилище, используемом последней, расположенном по указанному адресу, произведен обыск, в ходе которого в указанном домовладении, в комнате, занимаемой Нуцалхановой С.А., в сумке серого цвета обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 34500 рублей.

Проверив представленные материалы, суд пришел к обоснованному и правильному выводу и решению о том, что при производстве обыска были соблюдены требования ст. ст. 165, 182, 183 УПК РФ, обыск произведен с участием Нуцалхановой С.А., которая до начала обыска была ознакомлена с постановлением о производстве обыска и последней разъяснены права, предусмотренные ст. 182 УПК РФ, протокол обыска составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 УПК РФ, подписан участниками следственного действия, в том числе и Нуцалхановой С.А., которой после завершения следственного действия также вручена копия протокола обыска, от последней и участников следственного действия замечаний и ходатайств не поступило.

Принимая решение о признании производства обыска законным и обоснованным, суд, обсудив изложенные следователем в постановлении о производстве обыска доводы, также с учетом обстоятельств расследуемого уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что в жилище Нуцалхановой С.А., расположенном по указанному адресу, могли находиться похищенные деньги, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем представлено достаточно материалов, обосновывающих ходатайство, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, которые судом исследованы в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмене постановления, при принятии решения судом не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу Нуцалхановой С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 14 августа 2018 года о признании законным обыск, произведенный 11 августа 2018 года в жилище, расположенном в Республике Дагестан, в г. <адрес>, по <адрес>, в <адрес>, используемом Нуцалхановой СА, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Нуцалхановой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: