Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Санчай А.М. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 сентября 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Ондар А.Б., **,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 325 УК РФ,

возвращенопрокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления обвиняемого Ондара А.Б. и его защитника Шикаловой Л.В., просивших оставить постановление без изменения, прокурора Бадмаевой Н.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление отменить,

УСТАНОВИЛ:

Ондар А.Б. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 325 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Суд постановлением от 16 сентября 2013 года возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав, что следователем в ходе предварительного следствия был нарушен уголовно-процессуальный закон, в частности в материалах выделенного уголовного дела в отношении Ондара имеются нечитаемые копии документов - протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Ондаром А.Б. и И., характеризующие материалы на обвиняемого Ондара не в подлинниках. Данные нарушения, допущенные в досудебном разбирательстве, по мнению суда, являются существенными, препятствуют рассмотрению уголовного дела и исключают возможность постановления законного и обоснованного решения по делу.

В апелляционном представлении прокурор Санчай А.М. просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, указав, что статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, среди которых не предусмотрено возвращение по основаниям, указанным судом, в частности, что в материалах выделенного уголовного дела в отношении обвиняемого Ондара имеются нечитаемые копии документов и характеризующий материал на обвиняемого, представленный не в подлиннике. Вывод суда о наличии обстоятельств, препятствующих вынесению решения по существу дела, не основан на законе, и необоснованное решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято без учета требований ст. 6.1 УПК РФ, предусматривающей осуществление судопроизводства в разумный срок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Из материалов уголовного дела видно, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Ондара А.Б. материалы уголовного дела выделены в отдельное производство из уголовного дела №, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 325 УК РФ в отношении Ондара А.Б.

В качестве доказательств виновности Ондара в совершении указанных преступлений стороной обвинения в обвинительном заключении представлены протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

Как видно из материалов уголовного дела, выделенных в отношении Ондара А.Б., следователем в ходе предварительного следствия при формировании материалов уголовного дела приобщены копии протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются не читаемыми.

Учитывая, что в данном случае в материалах уголовного дела в отношении Ондара, выделенных из другого уголовного дела имеются копии нечитаемых документов, представленных стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого Ондара, данное обстоятельство препятствует вынесению приговора или иного судебного решения на основании представленных материалов.

Доводы апелляционного представления о том, что данное нарушение не является существенным и не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд проверяет доказательства собранные по уголовному делу путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что в данном случае невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Между тем, изучение материалов уголовного дела в отношении Ондара показало, что в отношении него собран характеризующий материал, представленный в подлинниках (т.№, л.д. №), протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т№, л.д. №) стороной обвинения в обвинительном заключении не представлен в качестве доказательств, копия свидетельства о рождении ** является читаемой.

В связи с вышеизложенным выводы суда первой инстанции о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона следователем в ходе предварительного расследования при выделении материалов уголовного дела в отношении Ондара из другого уголовного дела, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в ходе предварительного следствия обвиняемый Ондар был обеспечен защитником Межекей М.М. по назначению, ДД.ММ.ГГГГ от Ондара поступило письменное ходатайство о замене данного защитника на другого, в связи с недоверием к последнему. После чего данный защитник был заменен на другого защитника по назначению, с которым было окончено предварительное следствие.

В ходе предварительного слушания обвиняемому Ондару судом был назначен защитник, его законные интересы и права защищал адвокат Межекей М.М., от услуг которого он ранее в ходе предварительного следствия отказался.

Однако, учитывая, что по делу в отношении Ондара не принято итоговое решение и данное обстоятельство не повлияли на законность и обоснованность принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, их необходимо учесть при дальнейшем производстве по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33,УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 сентября 2013 года в отношении Ондар А.Б. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течении одного года со дня оглашения непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий