Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 06 сентября 2013 г., которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Шинкаря И.А., заявителя ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Попова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

15.04.2013 г. по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении него следователем СО по г. Костроме СУ СК РФ по Костромской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие следователя СУ СК РФ по Костромской области, не уведомившего его о результатах процессуальной проверки по его заявлению.

Постановлением судьи производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает постановление судьи незаконным и необоснованным. Судьей допущена волокита по рассмотрению его жалобы, оснований для прекращения производства по жалобе не имелось. Также ФИО1 указывает на то, что судом не проверена добровольность получения им документов от следователя, его ходатайство о ведении аудиозаписи в судебном заседании не рассмотрено, копия протокола судебного заседания ему не вручена.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд считает постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось самим ФИО1, что последний после обращения в суд с жалобой был уведомлен о результате процессуальной проверки по его заявлению и ему была вручена копия процессуального решения.

Таким образом судья правильно пришел к выводу, что препятствия для реализации ФИО1 своих прав были устранены и прекратил производство по жалобе.

Довод ФИО1 о том, что судья не проверил добровольность получения им процессуальных документов от следователя юридического значения, для разрешения поданной им жалобы, не имеет.

Вопреки доводам жалобы ходатайство ФИО1 о ведении аудиозаписи в судебном заседании судьей было разрешено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Указанные требования закона ФИО1 не выполнены, поэтому его довод о не предоставлении ему судьей копии протокола судебного заседания является несостоятельным и не является препятствием для апелляционного рассмотрения его жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты судьи по рассмотрению жалобы ФИО1. Срок, предусмотренный ст. 125 УПК РФ для рассмотрения судьей жалобы, не является пресекательным. Кроме того, превышение данного срока было вызвано получением из следственного органа материалов проверки, а отложение судебного заседания было по ходатайству сторон, в том числе и самого ФИО1

Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 сентября 2013 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ____________________