Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Комаричского районного суда Брянской области от 11.07.13г., которым отказано в восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного решения о назначении экспертизы.

Выслушав стороны:

- мнение адвоката Коробкова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

- мнение представителя УФК по Брянской области ФИО1, не поддержавшей доводы жалобы,

- мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Иванцова В.П., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения дела о возмещении материального вреда реабилитированному Р.Е.В. постановлением судьи от 13.06.13г. назначена почерковедческая экспертиза.

03.07.13г. в Комаричский районный суд от адвоката Коробкова В.С. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит восстановить ему срок на обжалование постановления о назначении почерковедческой экспертизы; просит отменить постановление судьи о назначении почерковедческой экспертизы, считая назначение такой экспертизы незаконным.

Постановлением судьи Комаричского районного суда от 11.07.13г. в восстановлении процессуального срока адвокату Коробкову В.С. отказано, поскольку не имеется уважительных причин пропуска данного срока.

На данное постановление адвокат Коробков В.С. подал апелляционную жалобу, в которой заявил о незаконности принятого решения. Указывает на длительность рассмотрения дела Комаричским судом; приводит доводы о нарушении судом процедуры назначения судебной экспертизы; указывает хронологию принятия судом различных процессуальных решений по данному делу и утверждает, что 11.07.13г. была объявлена только резолютивная часть постановления об отказе в восстановлении процессуального срока. При этом председательствующий судья пояснила, что с полным текстом можно ознакомиться 13.06.13г. (так по тексту жалобы).

Просит истребовать из Комаричского суда постановление от 11.07.13г., восстановить срок на обжалование; отменить постановление судьи от 13.06.13г. о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит апелляционное производство подлежащим прекращению.

Основанием для прекращения апелляционного производства является то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст.389.2 УПК РФ доводы стороны о несогласии с постановлением о назначении судебной экспертизы могут быть рассмотрены лишь наряду и совместно с обжалованием окончательного решения по делу.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о законности или незаконности назначения почерковедческой экспертизы в то время, как окончательное решение по существу судом первой инстанции не принято, приведет к предрешению вопросов оценки доказательств по делу, что на данной стадии судопроизводства является недопустимым.

В связи с этим и апелляционная жалоба на постановление судьи об отказе в восстановлении срока на обжалование, как неразрывно связанная и производная от основной апелляционной жалобы на незаконность постановления о назначении почерковедческой экспертизы, не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе на постановление судьи от 11.07.13г. об отказе в восстановлении срока на обжалование подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.389.2 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе адвоката Коробкова В.С. на постановление судьи Комаричского районного суда Брянской области от 11.07.13г. об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения о назначении почерковедческой экспертизы - прекратить.

Судья Брянского

областного суда п/п А.Е.Сидоров

Копия верна:

Судья Брянского областного суда А.Е.Сидоров