Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Новопокровского районного суда от 27 января 2014 года, которым удовлетворено в полном объеме ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по Новопкровскому району подполковника юстиции < Ф.И.О. >6 о производстве выемки по уголовному делу № 13490131.

Разрешено производство выемки в кабинете № 30 СО ОМВД по Новопокровскому району документации <данные изъяты> включающей: кредитные истории всех заемщиков, кредитные дела вкладчиков, бухгалтерскую документацию, банковские документы, банковские карты, флеш-карты, системные блоки персональных компьютеров другие электронные носители, содержащие информацию о незаконном обналичивании средств материнских капиталов, письменные и иные доказательства, подтверждающие-связь <данные изъяты> с Д., К., Разумовским B.И. другими лицами, сотрудничающими с ОП «< Ф.И.О. >1 - Краснодар» в целях незаконном обналичивании средств материнского капитала, предметы и документы, свидетельствующие о преступной деятельности, расположенных по адресу: ст. Новопокровская <адрес обезличен>, кабинет <номер обезличен> СО ОМВД России по <адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >17, выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд,-

УСТАНОВИЛ:

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что указанные документы имеют значение для всестороннего полного исследования обстоятельств, а также в целях объективного проведения экономической экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о производстве выемки.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >18 «< Ф.И.О. >1» Андреева Н.А. просит постановление суда отменить.

В обоснование она указывает на то, что в ходе выемки были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 183 УПК РФ, выемка возможна только когда точно известно, где и у кого находятся определенные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Между тем, из постановления о разрешении производства выемки усматривается, что известно лишь где находятся искомые предметы и документы.

Следователь умышленно возвращала все, чтобы было у кого изъято, злоупотребляя своими правами и нарушая права < Ф.И.О. >18 «< Ф.И.О. >1».

По мнению заявителя, произведенной следователем выемкой нарушены права юридического лица, подорвана его финансовая устойчивость и созданы серьезные препятствия в осуществлении основной деятельности.

Изъятие произведено перед годовым отчетом всех юридических лиц в налоговых органах. Отсутствие первичной бухгалтерской документации обособленного подразделения и бухгалтерской документации, хранящейся в электронном виде, существенно затрудняет исполнение этой обязанности < Ф.И.О. >18 «< Ф.И.О. >1». Срываются сроки налоговой отчетности, отчета по экологии, в соцстрах. ПФР, отчетности в СРО, сдачи баланса. Крайне затруднена деятельность кооператива по возвращению займов. Без договоров займа, кредитных историй бухгалтерских программ и информации, сохраненной в электронном виде и хранящейся в изъятых системных блоках крайне сложно начислять и брать ежемесячные платежи по договорам займа.

В возражениях помощник прокурора района М просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование он указывает на то, что старший следователь СО ОМВД России по <адрес обезличен> подполковник юстиции < Ф.И.О. >6 обратилась в Новопокровский районный суд с ходатайством о производстве выемки в кабинете <номер обезличен> СО ОМВД России по <адрес обезличен> документации <данные изъяты> включающие: кредитные истории всех заемщиков, кредитные дела вкладчиков, бухгалтерскую документацию, банковские документы, банковские карты, флеш-карты, системные блоки персональных компьютеров, другие электронные носители, содержащие информацию о незаконном обналичивании средств материнских капиталов. Письменные и иные доказательства, подтверждающие связь <данные изъяты> с Д., К., Р, другими лицами, сотрудничающими с <данные изъяты> в целях незаконного обналичивания средств материнского капитала, предметы и документы, свидетельствующие о преступной деятельности, расположены по адресу: ст. Новопокровская <адрес обезличен> СО ОМВД России по <адрес обезличен>, так как указанные документы содержат, охраняемую Федеральным законом тайну.

Кроме того, при вынесении Новопокровским районным судом постановления от <дата обезличена> о разрешении производства выемки по уголовному делу № 13490131, судьей нарушений норм материального и процессуального допущено не было.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов дела, в ходе следствия установлено, что У, Т, Ч, Ф < Ф.И.О. >15, и < Ф.И.О. >16, желая обналичить государственный сертификат на материнский капитал, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. по абонентскому номеру через посредника обращались к гражданину Д. с просьбой помочь им обналичить материнский капитал. При этом, вышеуказанные лица вступили с в преступный сговор с Д., согласно которого последний давал им согласие обналичить материнский капитал путем покупки недвижимости в <адрес обезличен>, рыночной стоимости от 50 до 100 тысяч рублей за счет заемных денежных средств, предоставленных <данные изъяты>

В последующем осуществлялись сделки купли-продажи жилища на фиктивные суммы, составляющие от 387 640,3 рублей до 400 000 рублей.

Д., согласно отведенной ему преступной роли, привозил вышеперечисленных лиц в офис <данные изъяты> в <адрес обезличен> -где они подписали предоставленные сотрудниками указанной организации документы о вступлении в кооператив, оформлению займа на покупку недвижимости, а также расходные кассовые ордера о получении денежных средств в размере, соответствующем причитающихся им средств материнского капитала.

Однако, наличные денежные средства передавались неустановленным лицом <данные изъяты> Д., из которых он передавал указанным лицам не более 250 000 рублей. Остальные деньги распределялись между членами преступной группы с участием Д.

С учетом изложенного, у следствия имелись основания полагать, что в документации <данные изъяты> < Ф.И.О. >18 «< Ф.И.О. >1» могут находиться имеющие значение для уголовного дела кредитные истории всех заемщиков, кредитные дела вкладчиков, бухгалтерская документация, банковские документы, а также иные имеющие значение для дела документы.

Перечисленные документы имеют значение для уголовного дела и в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 152-ФЗ «О персональных данных» содержит охраняемую федеральным законом тайну.

Кроме того, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в апелляционной жалобе не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, ст. З89.20, ст. З89.28 УПК РФ суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новопокровского районного суда от <дата обезличена>, которым удовлетворено в полном объеме ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес обезличен> подполковника юстиции < Ф.И.О. >6 о производстве выемки по уголовному делу <номер обезличен> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий, судья Карпенко Н.А.