Гражданский кодекс часть 1

25.08.2011 года Батайским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, 71, ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Батайского городского суда Ростовской области от 25.08.2011 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен ФИО1 с 16 января 2014 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – производное N-метилэфедрона, именуемое как ?-пирролидиноварофенон (PVP) массой 0,68 грамма.

Указанное преступление пресечено 17.04.2013 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Шеремет В.Я., выражает свое несогласие с приговором, ссылаясь на неправильное применение закона, а также на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. ФИО1 доставлен в служебный кабинет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где к нему сотрудниками наркоконтроля применены наручники и только после этого, в присутствии понятых, проведен его личный досмотр, причина применения наручников только в здании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судом не установлена. Обнаруженное у ФИО1 наркотическое средство ему не принадлежало, его подложили сотрудники ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Допрошенные в судебном заседания свидетели [ФИО]1 и [ФИО]2 пояснили, что в их присутствии у ФИО1 обнаружен и изъят пакетик с наркотическим средством, но смывы с рук у ФИО1 не производились. Протокол смыва с рук ФИО1 составлен незаконно. Стороне защиты отказано в признании протокола смыва с рук ФИО1 недопустимым доказательством. Доказательств подтверждающих принадлежность наркотического средства ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено. Действиям ФИО1 судом дана неправильная оценка, не учтены обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда. Других доказательств виновности ФИО1 судом не добыто, ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ не признал. По изложенным в жалобе основаниям защитник просит приговор в отношении ФИО1 отменить и оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шеремет В.Я. государственный обвинитель Беликова М.А. опровергает изложенные в ней доводы и просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, и его защитник адвокат Засыпкин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Жигач В.А. полагал необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере им соответствуют, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шеремет В.Я. о том, что суд при рассмотрении дела неправильно применил уголовный закон, допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, несостоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом не допущено; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, свидетелей [ФИО]3, [ФИО]4, [ФИО]5, [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]6, [ФИО]7, данные ими в ходе судебного разбирательства, письменные документы, протоколы следственных действий, заключения эксперта, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что преступления он не совершал, что наркотические средства ему были подброшены оперативными сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе адвокатом Шеремет В.Я., не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, которые выдвигаются в апелляционной жалобе защитником осужденного ФИО1 адвокатом Шеремет В.Я. в качестве основания к отмене приговора.

Основания и обстоятельства задержания ФИО1 тщательно проверены судом, выводы суда об отсутствии при этом нарушений закона, сомнений не вызывают. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что действия оперативных сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по задержанию ФИО1 представляли собой спланированную провокацию, являются несостоятельными.

Утверждения защитника о том, что протокол административного задержания ФИО1, в ходе которого у него сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были изъяты смывы с ладоней и с пальцев рук, является недопустимым доказательством, материалами дела также не подтверждаются.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд с достаточной полнотой и объективностью проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Доводы об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены.

Протоколы допросов свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий при производстве дознания, заключения эксперта, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации материалов уголовного дела дознавателем и оперативными сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и применении ими незаконных методов ведения расследования к ФИО1 и другим участникам уголовного судопроизводства.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Судом тщательным образом проверены версия ФИО1 и доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.

Осужденный ФИО1 был обеспечен защитой в ходе предварительного расследования и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Поскольку виновность осужденного ФИО1 подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционной жалобы адвоката Шеремет В.Я. о невиновности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Суд не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и этот вывод суда 1-й инстанции является убедительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 16 января 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: