Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 22 ноября 2017 года,

которым жалоба заявителя ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, РФ на действия (бездействие) или решение неустановленного должностного лица УМВД России по г.Твери, которое не сообщило заявителю о решении, принятом в соответствии со ст. 145 УПК РФ – возвращена заявителю без рассмотрения.

Заявителю разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков, он вправе обратиться с ней в районный суд.

Заслушав доклад председательствующего; мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ подал в Пролетарский районный суд г. Твери жалобу, в которой указывал, что 13 марта 2017 года он обратился в УМВД России по Тверской области с заявлением о предоставлении информации, в котором просил предоставить сведения о привлечении к ответственности находившихся в нетрезвом состоянии жителей <данные изъяты>, которые в июне 2016 года в помещении предприятия общественного питания <данные изъяты>, расположенном в том же доме, были задержаны и доставлены в отделение полиции за совершение противоправных действий. Сообщением от 12 апреля 2017 года заявитель был извещен, что предоставить информацию не представляется возможным. Зарегистрированное 13 марта 2017г. обращение в связи с отсутствием признаков преступлений было списано в номенклатурное дело УМВД России по г. Твери. Таким образом, действиями должностного лица УМВД России по г. Твери, по мнению заявителя, было нарушено его конституционное право на свободное получение информации о содержании решения, принятого в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Суд вернул жалобу заявителю без рассмотрения, разъяснив, что после устранения указанных в судебном решении недостатков, он вправе обратиться с жалобой в суд повторно.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судья Беляева С.Г. мстит ему (ФИО9) и ФИО14 за их действия, направленные на привлечение её (судьи Беляевой С.В.) к уголовной ответственности в связи с её вызывающим поведением в судебном заседании от 11.09.2017 года. С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что данное постановление суда вынесено незаконно, с нарушением норм УПК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить или изменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного постановления не находит.

Исследовав жалобу, поданную ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в своём постановлении правильно указал, что подобная жалоба должна содержать все необходимые для её рассмотрения сведения. В то же время, из жалобы ФИО9 не понятен его процессуальный статус; не ясно, является ли он участником уголовного судопроизводства; в какой части действиями должностных лиц УМВД России затронуты интересы заявителя. Также из жалобы ФИО9 не понятно, содержатся ли в действиях лиц – жителей <данные изъяты> признаки уголовного деяния.

Отсутствие в жалобе заявителя отмеченных данных не позволяет суду определить, прежде всего, наличие либо отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что является препятствием к принятию жалобы к производству и к рассмотрению её по существу.

Между тем, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения судом являются не все жалобы на действия должностных лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Подаются такие жалобы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Обжалуемое постановление суда мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку по существу жалобу ФИО9 судья Беляева С.В. не рассматривала, возвратила её без рассмотрения, нельзя считать, что по делу имелись основания для отвода данного судьи.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 22 ноября 2017 года в отношении жалобы ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова