Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Свирид ФИО6, <дата> года рождения на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 25 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Свирид Д.В. о восстановлении срока на обжалование постановления Кировского районного суда г. Саратова от 23.04.2012.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступление осужденного Свирид Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд

установил:

23 апреля 2012 года Кировским районным судом г. Саратова было вынесено постановление о приведении вынесенных в отношении Свирид Д.В. приговоров в соответствие с действующим законодательством.

16 октября 2013 года в Кировский районный суд г. Саратова обратился осужденный Свирид Д.В. с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование постановления Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2012 года.

Постановлением от 25 октября 2013 года осужденному Свирид Д.В. в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2012 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Свирид Д.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В своей апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что суд незаконное рассмотрел ходатайство в отсутствие прокурора, чем нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление Кировского районного суда г. Саратова от 25 октября 2013 года отменить и его удовлетворить с направлением материала на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2012 года Кировским районным судом г. Саратова было вынесено постановление о приведении вынесенных в отношении Свирид Д.В. приговоров в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 356 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 12.11.2012) жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как следует из материалов, копия постановления Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2012 года вручена Свирид Д.В. 26 апреля 2012 года, что подтверждается его распиской (л.д.77) Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы, осужденным Свирид Д.В. является 10 мая 2012 года. В указанный срок, Свирид Д.В. кассационная жалоба на вышеназванное постановление суда подана не была.

Суд, отказывая в восстановлении срока на обжалование постановления от 23 апреля 2012 года, обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования. Указанные осужденным Свирид Д.В. причины пропуска срока кассационного обжалования постановления суд правильно признал неуважительными, поскольку они не препятствовали своевременной подаче им жалобы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно рассмотрел ходатайство в отсутствие прокурора являются несостоятельными, поскольку рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование в отсутствие надлежащим образом извещенного прокурора не привело к нарушению прав осужденного и принятию незаконного и необоснованного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены либо изменения не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 25 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Свирид Д.В. о восстановлении срока на обжалование постановления Кировского районного суда г. Саратова от 23.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий