Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Сулейманкадиева М.А. в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2013 года, которым

жалоба Сулейманкадиева М.А. оставлена без удовлетворения с сообщением об этом заявителю, подозреваемым ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения защитника подозреваемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 адвоката Эминовой Э.В., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Яхьяева М.Г., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сулейманкадиев М.А. в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия следователя, считая незаконным возбуждение уголовного дела в отношении них по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвоката Сулейманкадиева М.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи и признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела. Указывается, что следователь необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 состава преступления, тогда как их действия, связанные с изъятием барана у чабана, являются самоуправством. За самоуправство указанные лица уже привлечены к административной ответственности. Поскольку лицо не может быть дважды привлечено к ответственности за одни и те же действия, то постановление о возбуждении дела вынесено с нарушением закона.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела вынесено в пределах полномочий следователя и отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ, в нем изложены повод и основания для возбуждения дела.

Суд правильно указал, что привлечение лиц, подозреваемых в совершении преступления, к административной ответственности не является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили самоуправство, за которое предусмотрено административная ответственность, а не преступление, не могут быть рассмотрено по данной стадии процесса, поскольку на этой стадии суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам.

Оценка доводам подозреваемых о том, что они не совершали преступления, должна быть дана следствием в ходе расследования дела.

Оснований для отмены постановления судьи и признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, ст.389. 20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сулейманкадиева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Б.З.Увайсов