Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника <...> прокурора ФИО6 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 июня 2013 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

возвращено <...> прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела.

Заслушав объяснения защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Захаровой Т.А., полагавшей оставить постановление без изменения, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд

установил:

при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, судом принято решение о возвращении дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела.

В апелляционном представлении помощник <...> прокурора ФИО6 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что основаниями возвращения уголовного дела прокурору, явились нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом, однако в чем выразились данные нарушения в постановлении суда не указано.

Прокурор считает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 содержит существо обвинения, в том числе, время, способ совершения преступления и другие значимые обстоятельства по делу, а именно: «ФИО1 имея умысел <...>». Обвинение содержит описание действий ФИО1, которые входят в объективную сторону преступления, а также указан способ изъятия имущества. Суд преждевременно и безосновательно сделал вывод о возвращении уголовного дела прокурору по делу, не исследовав обвинительное заключение, и не открыв судебное следствие. Изложенная в обвинительном заключении формулировка обвинения не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, проверив материал, суд приходит к следующему.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», существенными обстоятельствами, имеющими значение для дела, является установление фактических действий привлекаемого к уголовной ответственности лица по незаконному изъятию имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц либо хотя в их присутствии, но незаметно для них. Учитывая понятие кражи и указанные выше разъяснения, существенными обстоятельствами имеющими значение для дела, являются установление фактических действий привлекаемого к уголовной ответственности лица по незаконному изъятию имущества в отсутствие собственника или иного владельца. Данные обстоятельства должны быть изложены в обвинительном заключении. В частности, судом указано, что в обвинительном заключении не отражено, принимал ли ФИО1 какие-либо непосредственные действия <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно закону, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие.

Судебная коллегия не усматривает по данному уголовному делу оснований для утверждения о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В обвинительном заключении в отношении ФИО1 изложено существо обвинения – действия ФИО1, выразившиеся, по мнению следствия, <...> принадлежащего ФИО7, действия, которые совершил ФИО1, место и время совершения инкриминируемого деяния, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Кроме того, обвинительное заключение содержит перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Таким образом, указание суда на невозможность принятия решения по существу обвинения на основании данного обвинительного заключения противоречит требованиям УПК РФ.

Напротив, обстоятельства, на которые суд указал в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, связаны с оценкой доказательств и в конечном итоге с видом решения, которое может быть принято по результатам рассмотрения данного уголовного дела.

В соответствии со статьей 299 УПК РФ, вопросы о доказанности обвинения лица в совершении преступления, наличии в его действиях всех предусмотренных законом признаков состава преступления, форме вины, мотивах, целях и последствиях преступления, а также причинно-следственной связи между этими действиями и последствиями, подлежат разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинительное заключение по данному делу отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, обстоятельства, на которые указал суд, не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе представленного обвинительного заключения, следовательно, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 июня 2013 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 <...> прокурору, отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий