Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Зарубина Андрея Сергеевича на постановление Абаканского городского суда от 25 сентября 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство

Зарубин А.С., ,, судимого:

- , Орджоникидзевским районным судом РХ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 326 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

о приведении приговора Орджоникидзевского районного суда РХ от , в соответствие с действующим законодательством. Приговор от 22 октября 2009 года изменен, постановлено считать Зарубина А.С. осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 326 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Зарубина А.С. и адвоката Добря Г.Н. об изменении постановления, возражения прокурора Аевой Н.М., полагавшей, что постановление надлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Зарубин А.С. осужден приговором Орджоникидзевского районного суда РХ от , по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 326 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

, от осуждённого Зарубин А.С. в Абаканский городской суд РХ поступило ходатайство о приведении приговора от , в соответствие с требованиями действующего законодательства.

, Абаканский городской суд РХ, рассмотрев ходатайство осужденного, вынес решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Зарубин А.С. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает недостаточным размер сниженного наказания. Также считает незаконным решение суда о взыскании с него процессуальных издержек. Просит снизить срок наказания по приговору от , и отменить взыскание с него процессуальных издержек.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении постановления суда по изложенным в ней основаниям, указав также о необходимости, по их мнению, применения положений с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Прокурор Аева Н.М. указала, что постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: об освобождении от наказания и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу на основании ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имелись основания для приведения приговора Орджоникидзевского районного суда РХ от 22 октября 2009 года в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», поскольку указанным законом внесены изменения в ч. 2 ст. 161 УК РФ, улучшающие положение осужденного. Срок, на который снижено наказание, назначенное по ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным и не находит оснований для его дальнейшего снижения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Также суд правильно сделал вывод об отсутствии оснований для применения Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в части назначенного Зарубину А.С. приговором от 22 октября 2009 года наказания по ч. 1 ст. 326 УК РФ, поскольку изменения фактически не улучшили положения осужденного – был исключен нижний предел и увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, но осужденному назначен иной вид наказания – лишение свободы.

По той же причине в отношении Зарубина А.С. не могут быть применены положения Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, дополнившего санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, поскольку ему было назначено наказание в виде лишения свободы, и кроме того, применение норм закона, касающихся принудительных работ, Федеральным Законом от 30 декабря 2012 № 307-ФЗ отложено до 01 января 2014 года.

Следует признать правильными и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Применение положений ч. 6 ст.15 УК РФ является правом суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, доводы защиты, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по существу, поскольку эти обстоятельства учтены судом при постановлении приговора. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 326 УК РФ, по которой осужден Зарубин А.С., отнесено законодателем к категории небольшой тяжести. Выводы суда о невозможности снижения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, мотивированы и в полном объеме приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления суд первой инстанции указал на взыскание процессуальных издержек с осужденного. Однако, как усматривается из постановления от 25 сентября 2013 года о выплате вознаграждения адвокату, выплата денежной суммы возложена на Управление судебного департамента по Республике Хакасия за счет средств федерального бюджета без взыскания ее в порядке регресса с осужденного.

Кроме того, в ходе судебного заседания осужденному, ходатайствовавшему о назначении ему защитника судом, разъяснялись положения ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, обсуждалось ходатайство адвоката Шоева Ю.В., осуществлявшего защиту Зарубина А.С., о выплате ему вознаграждения (стр.3,5 протокола судебного заседания – л.д.19,20), однако вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек в судебном заседании не рассматривался.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления суда первой инстанции указания на взыскание процессуальных издержек с осужденного. Внесение данного изменения в постановление от 25 сентября 2013 года не является основанием для отмены судебного решения, его исправление судом апелляционной инстанции не требует дополнительного исследования материалов и не нарушает права и свободы осужденного Зарубина А.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Зарубина А.С. по существу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2013 года о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Орджоникидзевского районного суда РХ от 22 октября 2009 года в отношении Зарубина А.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления от 25 сентября 2013 года указание на взыскание процессуальных издержек с осужденного Зарубина А.С.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Зарубина А.С. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий