Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе генерального директора ООО «<Ч>» Ш.С.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 января 2014 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «<Д>» в Операционном офисе «<Ш>» филиала «<В>» ОАО «<С>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «<Ч>» Ш.С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Он указывает, что возглавляемое им общество является правопреемником ООО «<Д>», решением единственного участника которого от <дата обезличена>. решено провести реорганизацию путем присоединения к ООО «<Ч>», в чем в соответствующие государственные органы подано заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица и внесены изменения в сведения о юридическом лице. Вынесенное судом постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке, и невозможность совершения расчетных операций по счету, нарушают права ООО «<Ч>» на ведение законной предпринимательской деятельности, препятствуют исполнению обязательств по заключенным договорам, влечет образование задолженностей. Кроме того, представители ООО «<Ч>» были лишены права участия в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, и возможности довести до суда свою позицию. Помимо этого, единственный участник ООО «<Д>» И.А.А. участвовала в качестве свидетеля в уголовном деле, возбужденном по ч.4 ст.159 УК РФ, и не имеет отношения к обвинению. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленного материала следует, что в производстве следственной части следственного управления УМВД России по <адрес обезличен> находилось уголовное дело, возбужденное <дата обезличена> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба ООО «<Л>», в ходе расследования которого установлено, что в <дата обезличена> году неустановленное лицо, действуя от имени ООО «<К>», путем обмана сообщило сотруднику ООО «<Л>» заведомо ложные сведения о своих намерениях. Затем, воспользовавшись поддельными документами и заключив <дата обезличена> договор купли-продажи между ООО «<Д>», ООО «<Л>», ООО «<К>» и договор внутреннего лизинга между ООО «<Л>» и ООО «<К>» двух транспортных средств, заранее не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства, похитило перечисленные <дата обезличена> согласно договора купли-продажи денежные средства на сумму более <...> рублей, причинив ООО «<Л>» ущерб в особо крупном размере (л.д. 4-5).

По смыслу закона, часть первая статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина. Конституция РФ (ст.35) устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Как следует из материалов дела, денежные средства, находящиеся на расчетном счете в Операционном офисе «<Ш>» филиала «<В>» ОАО «<С>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, принадлежат ООО «<Д>», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ присоединено к ООО «<Ч>» (л.д. 32-34). В силу действующего законодательства эти юридические лица не могут быть ни подозреваемыми, ни обвиняемыми по уголовному делу.

Кроме того, в силу п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, и не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретн6ого лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Однако, сведений о причастности ООО «<Д>» к преступной деятельности неустановленного лица, в отношении которого <дата обезличена> возбуждено уголовное дело, равно как о преступном характере происхождения его имущества, на которое наложен арест, представленный материал не содержит.

Кроме того, положение части первой ст. 115 УПК РФ, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, вытекающую из причинения вреда, и предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика.

Однако, в представленном материале отсутствуют сведения и о том, что ООО «<Д>» несет материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых по уголовному делу, возбужденному <дата обезличена> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и соответственно, признано в качестве гражданского ответчика по этому уголовному делу.

Данные обстоятельства надлежащим образом не были учтены и проверены судом первой инстанции.

Таким образом, условия, при которых применяется мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, на момент принятия обжалуемого решения соблюдены не были.

Доводы о том, что представитель юридического лица не привлекался к участию в деле, являются обоснованными, поскольку подтверждены протоколом судебного заседания, а материалы дела не содержат сведений об извещении кого-либо из заинтересованных лиц.

Суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о наложении ареста на имущество с участием представителя юридического лица, на счет которого наложен арест, поскольку он мог довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, которая могла существенным образом повлиять на выводы суда.

Однако, из представленных материалов видно, что ходатайство следователя рассмотрено судом лишь с участием последнего и прокурора. Само же постановление содержит только обоснование заявленного перед судом ходатайства, аналогичное по содержанию постановлению органа предварительного расследования. Какие-либо выводы и конкретные фактические данные, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о применении ареста на имущество, обжалуемое постановление не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно, равно как и принятая на его основе мера процессуального принуждения, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 января 2014 года отменить, апелляционную жалобу генерального директора ООО «<Ч>» Ш.С.А. – удовлетворить.

Арест, наложенный на поступающие денежные средства и на денежные средства, находящиеся на расчетном счете <номер обезличен> ООО «<Д>» (ИНН <номер обезличен>) в Операционном офисе «<Ш>» филиала «<В>» ОАО «<С>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, - снять.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главами 47¹, 48¹УПК РФ.

Председательствующий