Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 14 января 2014 года апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Одинцовского городского прокурора, выразившегося в не направлении ему ответа по заявлению от 27.02.2012.

Заслушав выступление адвоката Иусеф М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, а также выступление прокурора Черниковой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. 05.08.2013 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Одинцовский городской суд с жалобой от 19.07.2012, в которой просил признать незаконным бездействие Одинцовского городского прокурора, выразившееся в не направлении ему ответа по заявлению от 27.02.2012, а также обязать данного прокурора устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением суда от 04.09.2013 в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе К., не соглашаясь с постановлением, указывает на то, что суд не известил его о дате, месте и времени рассмотрения его заявления, чем нарушил его права. Также отмечает, что до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения, никакого ответа по его заявлению от 27.02.2012 из Одинцовской городской прокуратуры ему не поступило. Обращает внимание и на то обстоятельство, что участвующий при рассмотрении его заявления адвокат Артёмов В.В., не знал его позицию и даже не поддержал его жалобу. В этой связи просит постановления суда отменить, обязать прокурора дать ему ответ, а также вынести частное постановление в Адвокатскую Палату по Московской области для привлечения к ответственности адвоката Артёмова В.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем данные требования закона в должной мере не были судом соблюдены.

Согласно положениям, содержащимся в ч. 3 ст. 125 УПК РФ, проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела или прокурора проводится с участием заявителя, его защитника или представителя, если они участвуют в уголовном деле. Неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства. Согласно п.п. 10 и 11 этого же постановления судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя , его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Как следует из материала по жалобе К., представленного в суд апелляционной инстанции, в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, К. ходатайствовал о своём личном участии в суде первой инстанции. Вместе с тем, согласно постановлению о назначении судебного заседания от 06.08.2013, а также материала в целом, указанное ходатайство заявителя судом не разрешалось, право заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами, К. не разъяснялось. Более того, К. вообще не уведомлялся судом о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы. Кроме того, участвующий в рассмотрении жалобы адвокат Артёмов В.В., который по назначению суда должен был представлять интересы заявителя, вопрос об участии К. в судебном заседании, как и вопрос о судьбе его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы К. о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности процесса, а также права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе.

Таким образом, постановление судьи от 04.09.2013 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии со ст. 389.15-389.17 УПК РФ оно подлежит отмене, а, поскольку Одинцовским городским судом при рассмотрении жалобы К. были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Оснований для вынесения частного постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Одинцовского городского прокурора, выразившегося в не направлении ему ответа по заявлению от 27.02.2012, – отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционную жалобу К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий А.А. Самородов