Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Широковской Л.М. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 26.03.14, которым

производство по жалобе Широковской Л.М. в части признания незаконными действий органов государственной власти в лице руководителей прокуратуры Омской области, прокуратуры ….. г….., ОП-….. УМВД России по г…… по невозбуждению уголовных дел в отношении М.А.В., К.В.П., Р.А.В., возложения на вышеуказанные органы обязанности возместить причиненный моральный и физический вред в сумме 5 млн. рублей, признания заявителя потерпевшей от злоупотребления властью, прекращено, в части нарушения сотрудниками прокуратуры ……..г………, ОП-…… УМВД России по г….., СО по …. г….. СУ СК России по …. области процессуальных сроков, предусмотренных ст.144 УПК РФ, отказано в удовлетворении.

Заслушав мнение прокурора Огаря М.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Широковская Л.М. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий органов государственной власти в лице руководителей прокуратуры Омской области, прокуратуры ….. г. ….., начальника ОП-… УМВД России по г. ….. по невозбуждению уголовных дел в отношении М.А.В., К.В.П., Р.А.В. в законный процессуальных срок, о признании Широковской Л.М. потерпевшей от злоупотребления властью, о возложении на прокуратуру ….. области, прокуратуры …. г. ….., УМВД России по …. области, ….. МСЧ по УМВД России по …… области обязанности возместить причиненный моральный и физический вред в сумме 5 млн. рублей.

В обоснование указала, что в течение 2011-2013 г неоднократно обращалась в УМВД России по ….. области, ОП-…. УМВД России по г. Омску, прокуратуру ……. области и в прокуратуру … г. ….. с жалобами и заявлениями о неправомочных действиях администрации …. «МСЧ МВД России по ….. области. В результате проведенных проверок по ее обращениям неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников администрации …. МСЧ УМВД по ….. области. Считает, что уголовные дела не возбуждаются ввиду бездействия и неисполнения указанными сотрудниками полиции и прокуратуры своих должностных обязанностей, что нарушает ее права.

Судом первой инстанции вынесено указанное во вводной части настоящего постановления решение.

В апелляционной жалобе заявитель выражает своё несогласие с постановлением Центрального районного суда г. Омска от 26.03.2014, считает его незаконным и нарушающим ее права.

В целом приводит доводы аналогичные доводам первоначальной жалобе.

По мнению заявителя, суд, излагая ее жалобу, исказил суть.

Отмечает, что судом первой инстанции материалы по ее жалобе исследованы не были. Полагает, что обжалуемое постановление было вынесено без судебного следствия. Просит отменить постановление, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из жалобы заявителя, им в порядке ст. 125 УПК РФ были обжалованы в части признания незаконными действий органов государственной власти в лице руководителей прокуратуры …. области, прокуратуры ….. г. ……, ОП-….. УМВД России по г. …… по невозбуждению уголовных дел в отношении М.А.В., К.В.П., Р.А.В., о возложении на вышеуказанные органы обязанности возместить причиненный моральный и физический вред в сумме 5 млн. рублей, о признании заявителя потерпевшей от злоупотребления властью. Суд первой инстанции рассмотрел доводы заявителя в этой части в судебном заседании и обоснованно признал производство по ним подлежащим прекращению, при этом исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы заявителя уже принято решение о неполноте проверки по обращению Широковской Л.М., а вопросы, касающиеся возмещения морального и физического вреда, не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в части нарушения сотрудниками прокуратуры …… г. ….., ОП-….. УМВД России по г. ….., СО по …. г. …… СУ СК России по …… области процессуальных сроков, предусмотренных ст.144 УПК РФ, суд указал, что они не нашли подтверждения в судебном заседании.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Принимая во внимание положения ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу заявителя в указанных в судебном решении пределах, с учетом предоставленных ему на досудебной стадии производства по уголовному делу прав и полномочий.

Доводы заявителя Широковской Л.М. о том, что судом не соблюден процессуальный порядок при рассмотрении ее жалобы, противоречат протоколу судебного заседания, в связи с чем признать их состоятельными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 26.03.2014 г. по жалобе Широковской Л.М. в части признания незаконными действий органов государственной власти в лице руководителей прокуратуры …. области, прокуратуры ….г. ….., ОП-…. УМВД России по г. ….. по невозбуждению уголовных дел в отношении М.А.В., К.В.П., Р.А.В., о возложении на вышеуказанные органы обязанности возместить причиненный моральный и физический вред в сумме 5 млн. рублей, о признании заявителя потерпевшей от злоупотребления властью прекращено, в части нарушения сотрудниками прокуратуры ….. г. ….., ОП-…. УМВД России по г. ….., СО по ….. г. …. СУ СК России по ….. области процессуальных сроков, предусмотренных ст.144 УПК РФ, отказано в удовлетворении,- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: