Постановление № 22-1526 от 12.11.2013 Костромского областного суда (Костромская область)

  Судья: Рыбкина Т.Л.                                                                               Дело № 22-1526а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                               «12» ноября 2013 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шинкаря И.А.,

при секретаре Пустынниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Румянцевой Л.К. на постановление судьи Кологривского районного суда Костромской области от 08 октября 2013 г., которым жалоба Румянцевой Л.К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органов следствия, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шинкаря И.А., мнение прокурора Грязновой С.Б., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом межмуниципального отдела МВД России проводится процессуальная проверка по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе которого погиб ФИО4

Румянцева Л.К. (<данные изъяты>) обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органов следствия с связи с длительным не возбуждением уголовного дела по факту смерти ее сына в результате ДТП.

Постановлением судьи жалоба Румянцевой Л.К. оставлена без удовлетворения, судья пришел к выводу, что бездействия и нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальной проверки следователем не допущено.

        В апелляционной жалобе Румянцева Л.К. выражает свое несогласие с решением судьи, полагая что орган следствия бездействует и не возбуждает уголовное дело.    

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционной суд считает постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого погиб ФИО4, следственным отделом межмуниципального отдела МВД России проводится процессуальная проверка. ДД.ММ.ГГГГ срок проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ был продлен до 30 суток.

С жалобой на бездействие органа следствия Румянцева Л.К. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. еще в период проведения процессуальной проверки до вынесения решения следователем.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод об отсутствии бездействия органа следствия, в частности следователя, проводившего проверку. Перечень проверочных и процессуальных действий, их необходимость и обоснованность, предметом судебной оценки при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не является.

Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Постановление судьи Кологривского районного суда Костромской области от 08 октября 2013 г. по жалобе Румянцевой Л.К. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ____________________