Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционной жалобе защитника - адвоката.. С., поданной в интересах осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 13 марта 2014 года, которым

ФИО2, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по эпизоду кражи лошади у.. И. по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи лошади у. И. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи лошади и жеребёнка у.. Н. по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- по эпизоду кражи двух лошадей в СХА «З.» по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи трёх лошадей в КФХ «.А.» по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи двух телят в СХА «З.» по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 не обжалован.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, защитника Баженовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Грачева А.Е.Ю полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении, группой лиц по предварительному сговору, тайного хищения имущества, принадлежащего.. И., с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 35000 рублей.

Преступление совершено ФИО2 26 августа 2012 года на … при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении, группой лиц по предварительному сговору, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, принадлежащего.. И., с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 35000 рублей.

Преступление совершено ФИО2 27 августа 2012 года ….. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении, группой лиц по предварительному сговору, тайного хищения чужого имущества, принадлежащего.. .И., с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 80600 рублей.

Преступление совершено ФИО2 в 19 октября 2012 года в селе ….при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении, группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, принадлежащего СХА «З.» на сумму 70810 рублей.

Преступление совершено ФИО2 14 декабря 2012 года, ….. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении, группой лиц по предварительному сговору, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, принадлежащего КФХ «.А.» на сумму 100000 рублей.

Преступление совершено ФИО2 26 декабря 2012 года. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено ФИО2 08 февраля 2013 года …. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат.. С. в защиту интересов ФИО2 просит изменить приговор, по эпизодам кражи лошади у. И. и кражи трёх лошадей в КФХ «Р.», смягчить назначенное наказание, а по остальным четырём эпизодам предъявленного обвинения оправдать. Приводит свой анализ доказательств исследованных судом. Считает, что доказательства вины ФИО2 в хищении имущества. И. отсутствуют. Показания свидетеля. В по эпизоду кражи двух лошадей в СХА «З.» в декабре 2012 года и по эпизоду кражи двух телят в СХА «З.» в феврале 2013 года, противоречивым. Считает, что.. В. оговорил ФИО2 пытаясь скрыть иных соучастников преступления. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по эпизоду кражи лошади и жеребёнка у.. И. Считает, что ФИО2 не причастен к совершению данного преступления, поскольку свидетель. В. не был подробно допрошен перед изъятием жеребёнка о его отличительных признаках. При этом изъятый и опознанный.. В. жеребёнок принадлежит ФИО2, о чем неоднократно заявлял ФИО2 и его жена - свидетель. Л. Также достоверно не установлено местонахождение лошади принадлежащей.. И. При назначении наказания ФИО2 суд не принял во внимание данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принятие мер к возмещению ущерба, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в которых он участвовал. Считает, что характеристика представленная участковым уполномоченным полиции на ФИО2 является необъективной.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Не отрицая факта совершения им краж имущества.. И. и КФХ «..А.», не признает вину в совершении других инкриминируемых ему преступлений, приводя свой собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств, и делает вывод о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что свидетели.. В. и.. В. являются заинтересованными лицами по делу. Считает, что суд не учёл его показания и другие доказательства о его непричастности к преступлениям, не дал им надлежащую оценку. Полагает, что показания свидетелей, положенных в основу приговора, противоречивы и непоследовательны. Считает, что суд не разрешил в приговоре вопросы, подлежащие разрешению при постановке приговора в соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ. Полагает, что государственный обвинитель.. С. был лично заинтересован в исходе уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в связи с чем не мог принимать участие в судебном заседании на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Выражает несогласие с приговором в отношении.. В.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 потерпевшая.. И. опровергает доводы осужденного и просит усилить наказание ФИО2

В возражении на позицию потерпевшей.. И., осужденный ФИО2 выражает несогласие с ними.

Апелляционное представление отозвано его автором до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к выводу о законности, обоснованности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения жалоб ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным по эпизоду кражи лошади у.. И. 27 августа 2012 года, однако указал, что сговора на совершение указанной кражи между ним, ФИО4 и ФИО5 не было, в помещение сарая он не проникал; по эпизодам кражи лошади у. И. 26 августа 2012 года; кражи лошади и жеребенка у.. И. 19 октября 2012 года; кражи двух лошадей в СХА «З.» 14 декабря 2012 года; кражи двух телят в СХА «З.» 08 февраля 2013 года своей вины не признал. Заявил о непричастности к данным преступлениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении тайных хищений имущества.. И.,.. И.,. И., СХА «З.», КФХ «..А.», соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, виновность ФИО2 в тайном хищении имущества ..И., подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах при которых он узнал о хищении его имущества - лошади рыжей масти, возрастом 3 года, которая хромала на переднюю левую ногу; показаниями.. В. о том, что он, ФИО2 и ФИО4 по совместной договоренности, в ….. похитили двух лошадей рыжей масти, одна из которых хромала на переднюю ногу и в последствии продали их; аналогичными показаниями свидетеля.. В.; показаниями свидетеля.. М., согласно которым в конце сентября 2012 года он у незнакомого мужчины купил лошадь, которая хромала на переднюю ногу; протоколами явки с повинной.. В. и ФИО4, в которых отражены обстоятельства тайного хищение имущества. И. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность ФИО2 по эпизоду тайного хищения имущества ..И.,подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах, при которых он узнал о хищении его имущества - лошади рыжей масти возрастом 2 года, на лбу у которой имелось пятно белого цвета; показаниями.. В. о том, что он, ФИО2 и ФИО4 по совместной договоренности, в …. похитили двух лошадей рыжей масти, одна из которых хромала на переднюю ногу и в последствии продали их; аналогичными показаниями свидетеля.. В.; протоколами явки с повинной. В. и ФИО4, в которых отражены обстоятельства тайного хищение имущества. И.; справкой о стоимости похищенного имущества и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность ФИО2 по эпизоду тайного хищения имущества ..Н., подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах, при которых она узнала о хищении ее имущества - лошади и жеребенка; показаниями.. В. о том, что он, ФИО2 после совместной договоренности в … похитили лошадь и жеребенка, впоследствии ФИО2 жеребенка оставил в своем хозяйстве а лошадь продал, и отдал ему (..В.) денежные средства; показаниями свидетеля.. В. о том, что у его родителей -. И. и.. В. 20 октября 2012 года похитили лошадь и жеребенка; свидетель.. В. дал в судебном заседании аналогичные показания; показаниями свидетеля.. В. о том, что он участвовал в качестве понятого при проверки показаний.. В., последний указал место где паслись лошадь и жеребенок, которых они вместе со ФИО2 похитили; протоколами явки с повинной.. В. в которых отражены обстоятельства тайного хищение имущества.. Н.; справкой о стоимости похищенного имущества и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность ФИО2 по эпизоду тайного хищения имущества в СХА «З.» - двух жеребцов, подтверждается показаниями представителя потерпевшего.. К. об обстоятельствах, при которых он узнал о хищении имущества; показаниями.. В. о том, что он, ФИО2 и ФИО3 по совместной договоренности в. похитили двух лошадей серой масти, и в последствии продали их; показаниями свидетеля.. Н. о том, что 13 декабря 2012 года на территории фермы СХА «З.» видела троих незнакомых мужчин, а утром 14 декабря 2012 года ей стало известно о хищении двух лошадей; показаниями свидетеля.. В. о том, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний.. В., в его присутствии последний указал на помещение коровника на территории СХА «З.» из которого он вместе со ФИО2 и ФИО3 похитили двух лошадей; протоколом явки с повинной ..В., в котором отражены обстоятельства тайного хищение имущества на территории СХА «З.»; справкой о стоимости похищенного имущества и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность ФИО2 по эпизоду тайного хищения имущества в КФК «.А.»., подтверждается показаниями потерпевшего.. А. об обстоятельствах, при которых он узнал о хищении его имущества - двух лошадей и жеребца; показаниями самого осужденного об обстоятельствах, при которых он, ФИО3 и. В. в. с территории фермерского хозяйства похитили трех лошадей, в последствии лошадей продали, денежные средства разделили; аналогичными показаниями. В.; показаниями свидетеля.. Г. о том, что ее супруг. В. в декабре 2012 года пригнал домой лошадь, пояснив, что украл её. В марте 2013 года.. В. продал похищенную лошадь; показаниями свидетелей.. В.,. В.,.. И.,.. Т.,. Н.,.. А... А... Н.; справкой о стоимости похищенного имущества и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность ФИО2 по эпизоду тайного хищения имущества в СХА «З.», от 08 февраля 2013 года подтверждается показаниями представителя потерпевшего. К. об обстоятельствах, при которых он узнал о хищении имущества - двух телят; показаниями.. В. о том, что он, ФИО2 и ФИО3 по совместной договоренности в.. похитили двух телят, в последствии одного теленка он оставил себе, а второго теленка забрал себе ФИО2; показаниями свидетеля.. Н. об обстоятельствах, при которых 09 февраля 2013 года ей стало известно о хищении из помещения коровника двух телят; аналогичными показаниями свидетеля.. Г.; показаниями свидетеля.. В. о том, что он участвовал в качестве понятого при проверки показаний.. В., в процессе которой последний указал на помещение коровника на территории СХА «З.» из которого в начале февраля 2013 года он вместе со ФИО2 и ФИО3 похитили двух телят; справкой о стоимости похищенного имущества и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей по каждому из эпизодов обвинения соответствуют протоколу судебного заседания, подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора. Оценка этих показаний судом дана полная и правильная.

Оснований для дачи иной оценки показаниям свидетелей не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 89 УПК РФ, а основанные на них выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совокупность исследованных доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд, верно, квалифицировал действия ФИО2 по каждому эпизоду.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, являются верными и не вызывают сомнения у суда.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей.. В.,.. В. и других являются правдивыми, так как они являются последовательны, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Довод жалоб о том, что суд не дал оценку показаниям ФИО2 является несостоятельным, поскольку в приговоре суд дал верную оценку его показаниям и убедительно обосновал её.

Довод жалобыо том, что прокурор.. С. был лично заинтересован в исходе уголовного дела и поэтому не мог принимать участие в судебном заседании на основании ч.2 ст.61 УК РФ не подтверждается сведения из материалов дела и протокола судебного заседания.

Довод жалобы осужденного ФИО2, в котором он выражает несогласие с приговором, вынесенным в отношении осужденного. В., является несостоятельным и не основанным на законе, поскольку приговор в отношении.. В. вынесен в рамках иного уголовного дела.

Наказание осужденному ФИО2, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех, имеющих значение обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ является верным.

Доводы жалобы адвоката.. С. в защиту интересов ФИО2 о том, что суд не учел при вынесении приговора, смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными, так как все верно установленные судом обстоятельства дела, сведения о личности осужденного ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствии и в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 13 марта 2014 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья