Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе Суркиной А.А. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2013 года, которым отказано в принятии апелляционной жалобы Суркиной А.А. на приговор Ноябрьского городского суда от 25 июня 2013 года в отношении

Максимова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, осужденного по ч.3 ст.30 ч.3 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перемитина К.Н. об оставлении постановления изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2013 года Ноябрьским городским судом был постановлен приговор, по которому Максимов В.И. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ. Суркиной А.А. на данный приговор подана апелляционная жалоба.

Обжалуемым постановлением апелляционная жалоба Суркиной А.А. возвращена, как поданная лицом, не права на обжалование приговора.

В апелляционной жалобе Суркина А.А. указывает, что органами предварительного расследования она обвиняется в даче взятки Максимову, вину свою не признаёт и обвинение считает необоснованным. Полагает, что приговор от 25 июня 2013 года в отношении Максимова В.И. затрагивает её права и законные интересы поскольку содержит указание на то, что Максимов получил взятку от неё, с перечислением и других лиц, давших взятку Максимову. При этом приговор постановлен в связи с согласием Максимова с предъявленным обвинением. Полагает, что в силу ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные приговором в отношении Максимова, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела в её отношении как в части определения её виновности, так и квалификации её действий, которую так же считает ошибочной. Полагает, что положения ч. 1 ст. 3891 УПК РФ предусматривают право обжалования приговора лицом, интересы которого приговором затрагиваются, а решение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрено главой 451 УПК РФ, поскольку статья 3897 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень действий суда при поступлении апелляционной жалобы.

Просит постановление отменить и рассмотреть её апелляционную жалобу на приговор от 25 июня 2013 года по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как обоснованно указано заявителем, перечень лиц, обладающих полномочиями по обжалованию приговора, не является строго определённым, поскольку положения ст. 3891 УПК РФ относят к таким и иных лиц в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Указание в приговоре в отношении одного лица, о совершении другим лицом действий, образующих состав уголовно-наказуемого деяния - в рассматриваемом случае дачи взятки должностному лицу - является обстоятельством, затрагивающим интересы второго лица, в связи с чем у него возникает право на обжалование указанного приговора. В связи с этим вывод судьи в обжалуемом постановлении о том, что на момент подачи апелляционной жалобы у Суркиной А.А. отсутствовали соответствующие полномочия, является ошибочным.

Вместе с этим, возникшее право по обжалованию приговора не является абстрактным, а ограничено именно описанным выше указанием, и не распространяется на другие вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, что следует из буквального толкования ч. 1 ст. 3891 УПК РФ. Более того, лицо лишается права обжалования приговора в случае устранения ссылок, затрагивающих его интересы.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2013 года, до начала рассмотрения настоящей жалобы Суркиной А.А., судебной коллегией по уголовным делам суда ЯНАО в апелляционном порядке рассмотрено уголовное дело в отношении Максимова В.И.. Приговор от 25 июня 2013 года изменён, из него исключены ссылки на фамилии лиц, от которых Максимовым получены взятки.

При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Суркиной А.А. на приговор от 25 июня 2013 года в отношении Максимова В.И. в настоящее время не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления судьи от 5 августа 2013 года.

Вопреки доводам жалобы, положениями ч. 4 статьи 3896 УПК РФ предусмотрено право суда первой инстанции вернуть апелляционную жалобу в случае невозможности её рассмотрения. Толкование указанных положений в их системном единстве с положениями ст. 3891 УПК РФ указывает на возможность и правомерность возвращения жалобы без установления срока в случае её подачи неуполномоченным на то лицом.

Ссылка заявителя на возможное преюдициальное значение приговора от 25 июня 2013 года для рассмотрения вопроса её виновности в даче взятки Максимову противоречит положениям как ст. 90, так и ст. 252 УПК РФ, в силу которых судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом не может предрешаться виновность других лиц.

Нарушений процедуры принятия обжалуемого решения, способных повлиять на его законность, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2013 года о возврате апелляционной жалобы Суркиной А.А. на приговор Ноябрьского городского суда от 25 июня 2013 года в отношении Максимова В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суркиной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 471 УПК РФ, в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС