Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогова А.Д. на постановление Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 июля 2013 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Савченко Ю.А., изложившего краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, пояснения заявителя Рогова А.Д. и его защитника – адвоката Братенькова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ожога В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

осужденный Рогов А.Д. обратился в Корсаковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г. Корсакову СУ СК РФ по Сахалинской области А. от 16 декабря 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, применявших в отношении него недозволенные методы ведения следствия.

Постановлением Корсаковского городского суда от 16 июля 2013 г. жалоба Рогова А.Д. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рогов А.Д., не соглашаясь с названным постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку судом необоснованно не было удовлетворено заявленное им в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы с применением полиграфа. Полагает, что оставление судом без удовлетворения данного ходатайства нарушило его право на производство судебных действий, направленных на собирание доказательств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы в городской суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и требуя признать незаконным постановление следователя СО по г. Корсакову СУ СК РФ по Сахалинской области А. от 16 декабря 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, Рогов А.Д. утверждал, что проверка по его обращению проведена не в полном объеме.

Рассматривая жалобу, суд исследовал материалы проверки, проведенной по заявлению Рогова А.Д. и пришел к правильному выводу о том, что постановление соответствует требованиям положений ст. 140, 144, 145, 148, ч. 6 ст. 151 УК РФ.

Оценив в совокупности исследованные материалы, суд пришел к обоснованное выводу о том, что, вопреки утверждению Рогова А.Д., при проведении проверки его обращения следователем произведены все необходимые действия и получены все необходимые сведения, на основании которых в установленном УПК РФ порядке принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы Рогова А.Д. о том, что в судебном заседании судом ему было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с применением полиграфа, являются несостоятельными, поскольку такое ходатайство Роговым А.Д. не заявлялось, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 10 и 16 июля 2013 г. Согласно данному протоколу, на вопрос прокурора Рогов А.Д. ответил, что неполнота проведенной по его заявлению следователем проверки заключается в непроведении проверки показаний свидетелей по уголовному делу с применением полиграфа. До этого момента ходатайство об этом Роговым А.Д. не заявлялось. Кроме того, применение полиграфа в судебной практике не является доказательством в уголовном судопроизводстве.

После ознакомления с названным протоколом судебного заседания замечания на него Роговым А.Д. принесены не были, что свидетельствует о его согласии с полнотой и правильностью содержания протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для разрешения в судебном заседании вопроса о необходимости назначения экспертизы.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Корсаковского городского суда от 16 июля 2013 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Рогова А.Д. на постановление следователя СО по г. Корсакову СУ СК РФ по Сахалинской области А. от 16 декабря 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Савченко