Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., следователя по особо важным делам 2 контрольно – методического отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу майора юстиции Кузеванова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ломакина В.В. адвоката Вершинина В.В. на постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года о возращении в связи с неподсудностью Уфимскому гарнизонному военному суду поданной им жалобы на действия старшего следователя – криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Уфимскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции Фёдорова А.С., связанные с ненадлежащим уведомлением адвоката о проведении следственных действий,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Ломакина 30 сентября 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя военного следственного управления СК России по Центральному военному округу от 28 октября 2013 года производство по уголовному делу в отношении Ломакина поручено следственной группе, возглавляемой старшим следователем военного следственного управления СК России по Центральному военному округу капитаном юстиции Сафаевым.

Старшим следователем – криминалистом военного следственного отдела СК России по Уфимскому гарнизону Фёдоровым, входящим в состав следственной группы, 29 октября 2013 года адвокат Вершинин, заключивший соглашение с Ломакиным, уведомлен о месте и времени проведения следственных действий в период с 29 октября по 6 ноября 2013 года.

Адвокат Вершинин, сославшись на занятость, участие в следственных действиях в указанное время не принимал.

Старшим следователем военного следственного управления СК России по Центральному военному округу Сафаевым 1 ноября 2013 года Ломакину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Полагая, что старшим следователем – криминалистом военного следственного отдела СК России по Уфимскому гарнизону Фёдоровым ненадлежащим образом произведено уведомление о проведении следственных действий, адвокат Вершинин обратился с жалобой в Уфимский гарнизонный военный суд.

Постановлением судьи от 22 ноября 2013 года жалоба возращена Вершинину в связи с неподсудностью Уфимскому гарнизонному военному суду.

В апелляционной жалобе адвокат Вершинин просит отменить постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года и передать материал на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Вершинин привёл собственный анализ содержанию ст. 125 УПК РФ и указал на единоличное рассмотрение судьей поданной им жалобы, без назначения судебного заседания и участия сторон, а также на принятие решения, не предусмотренного, по его мнению, действующим законом.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.

Жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военно-следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» рассматриваются гарнизонными военными судами.

Из представленных материалов следует, что расследование названного выше уголовного дела осуществляется следственной группой военного следственного управления СК России по Центральному военному округу.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении.

Положение ч. 6 ст. 152 УПК РФ не противоречит общему правилу о производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в той мере, в какой расследование переданного уголовного дела осуществляется вышестоящим следственным органом на находящейся под его юрисдикцией территории, охватывающей собой, в числе прочих, не только судебный район, в пределах которого было совершено данное деяние, но и судебный район места расположения самого следственного органа.

Утверждение автора жалобы о нарушении судьей Уфимского гарнизонного военного суда положений ст. 125 УПК РФ является ошибочным.

Так, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что поданная адвокатом Вершининым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подсудна Екатеринбургскому гарнизонному военному суду, то есть по месту нахождения следственного органа, осуществляющего предварительное расследование данного уголовного дела, что исключало её рассмотрение в Уфимском гарнизонном военном суде.

Вопреки доводам автора жалобы, судья первой инстанции принял правильное решение о возвращении жалобы, именно на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, Приволжский окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года о возращении поданной защитником обвиняемого Ломакина В.В., адвокатом Вершининым В.В. жалобы на действия старшего следователя – криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Уфимскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции Фёдорова А.С., связанных с ненадлежащим уведомлением адвоката о проведении следственных действий, в связи с неподсудностью Уфимскому гарнизонному военному суду оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Вершинина В.В. без удовлетворения.

судья Приволжского окружного

военного суда Ю.В. Клубков