Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО СУ СК РФ ФИО2 от 04 марта 2014 года о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО СУ СК РФ ФИО2 от 04 марта 2014 года о возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. В доводах указывает, излагая существо обстоятельств, имевших место 28 февраля 2014 года, на непричастность к преступлению. Обращает внимание на тот факт, что с 28 февраля по 25 марта его никуда не вызывали и не допрашивали. Указывает, что в ответ на свое заявление от 13 марта с просьбой о выдаче постановления о возбуждении уголовного дела и других письменных материалов, не получал ответа до 26 марта, чем нарушено его конституционное право на защиту. Полагает, что вопреки его просьбам и заявлениям ему насильно был предоставлен адвокат. Считает, что никакого умысла на получение взятки у него не было.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Пугачевского МСО Кос П.В. указывает, что доводы жалобы не обоснованы и являются противоречивыми. Считает, что при проведении проверки по факту получения взятки ФИО1 установлено, что имеется повод для возбуждения уголовного дела, а именно заявление ФИО6 и явка с повинной ФИО1, а также наличие достаточных данных, указывающих на признаки в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, которые содержались в имеющихся материалах проверки, в том числе в признательных показаниях самого ФИО1 Также указывает на правомерность участия в качестве защитника ФИО1 адвоката Говорова Ю.В. и своевременность принятых мер по ходатайствам ФИО1 о предоставлении копий документов.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, по закону при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять: соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого/обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции тщательно исследованы материалы, представленные на судебную проверку, суд также дал оценку доводам жалобы заявителя ФИО1 и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы.

Судом правильно установлено, что старшим следователем СО СУ СК РФ ФИО2 04 марта 2014 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Поводом к возбуждению указанного уголовного дела послужило заявление ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности директора учебного заведения ФИО1, в котором указано на совершение ФИО1 вымогательства денежных средств за проведение рекламной акции в учебном заведении.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 04 марта 2014 года принято с соблюдением требований ст. ст. 12, 38, 140, 145, 146 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что с 28 февраля по 25 марта ФИО1 никуда не вызывали и не допрашивали, а также о том, что в ответ на свое заявление от 13 марта с просьбой о выдаче постановления о возбуждении уголовного дела и других письменных материалов, он не получал ответа до 26 марта, своего подтверждения при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции не нашли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доводы жалобы о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом Говоровым Ю.В. не могут быть предметом рассмотрения по настоящему материалу, также как и доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на получение взятки, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд убедительно мотивировал свои выводы в постановлении, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований и для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Действия старшего следователя СО СУ СК РФ ФИО2, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 не причинили ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, как участнику уголовного судопроизводства, не затруднили ему доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО СУ СК РФ ФИО2 от 04 марта 2014 года о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна.

Судья Т.И. Шатова