Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 19 сентября 2013 года, которым прекращено производство по его заявлению об отмене постановления УУП ОМВД России по г.Ельцу Саввина Д.А. от 03 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав прокурора Аршинову Е.В., просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой на постановление от 03 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просил данное постановление отменить и вынести частное определение в адрес УУП ОМВД России по г.Ельцу Савина Д.А. и и.о. начальника Фетисова Д.Г. Судьей вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена во вводной части апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление судьи отменить и направить материал на новое рассмотрение, указывая на следующие доводы.

Судья лишил его права на ознакомление с материалами дела.

Он заявлял отвод судье, но судья не вынес постановление об отводе. Он также заявлял отвод прокурору, но суд не вынес постановление об отводе прокурора.

В судебном заседании отсутствовал УУП ОМВД России по г.Ельцу Савин, в связи с чем нарушено его (ФИО2) право на состязательность сторон. В связи с отсутствием Савина суд не установил, по какой причине не были допрошены ФИО10 и ФИО11 Суд также не установил судьбу его социальной выплаты, а также совершались ли длительное время преступные действия Пенсионным фондом г.Ельца в связи с хищением его социальной выплаты.

Суд не установил причину невыполнения УУП ФИО3 своих обязанностей при проведении проверки, в чем данная проверка заключалась и основания отказа в возбуждении уголовного дела. Суд также не установил причину умышленного не указания или сокрытия УУП ФИО3 Д.А. правомочия Пенсионного фонда г.Ельца по снижению общей суммы его (ФИО2) пенсии.

В жалобе он просил отменить постановление от 03 сентября 2013 года. Отсутствие в жалобе слово «необоснованное» не дает суду право прекращать производство по жалобе, поскольку принятие такого решения не предусмотрено УПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Из материалов дела видно, что ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и просил отменить его как незаконное.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит либо постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суд разъяснил заявителю положения ст.125 УПК РФ, согласно которой суд не вправе отменять какие-либо постановления, предложил ФИО15 изменить свои требования.

Поскольку ФИО16 отказался изменять свои требования, не просил принять одно из решений, предусмотренных ч.5 ст.125 УПК РФ, настаивал на отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.10-11), суд обоснованно прекратил производство по заявлению Чернышова И.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не вынесены постановления об отводе судьи и об отводе прокурора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные отводы рассмотрены судом, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.12).

Довод о нарушении судом права ФИО2 на состязательность сторон является надуманным. Неявка в судебное заседание начальника ОМВД России по г.Ельцу не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Кроме того, начальник ОМВД России по г.Ельцу был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании заявитель ФИО2 не заявлял каких-либо ходатайств о не возможности рассмотрения его жалобы в отсутствие представителя ОМВД г.Ельца.

Довод жалобы о том, что суд лишил ФИО2 права на ознакомление с материалами дела, является также надуманным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что от заявителя не заявлялось ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Иные изложенные в жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены постановления, поскольку не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии полномочий по рассмотрению требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.14,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 19 сентября 2013 года о прекращении производства по жалобе ФИО2 об отмене постановления УУП ОМВД России Савина Д.А. от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Новичков Ю.С.