Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 28 марта 2014 года, которым

ФИО1, * года рождения, в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО по * г. * СУ СК России по * области К-ва С.Н. отказано.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Лемеш М.А., просившую постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2014 в Советский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) следователя СО по * г. * СУ СК России по * области К-ва С.Н., выразившиеся в неуведомлении ФИО1 о результатах проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его обращению на действия работников КОУ «*» и непредоставлении ему материалов данной проверки для ознакомления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и уточнил, что обжалует именно вынесенное по результатам проверки по его обращению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2014, которое он получил вместе с уведомлением 27.03.2014, а также обжалует непредоставление ему материалов проверки, с заявлением об ознакомлении с которыми он ни в следственный комитет, ни в прокуратуру не обращался.

Постановлением суда от 28.03.2014 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 240 УПК РФ и подлежащим отмене.

Заявляя о его неуведомлении в установленные законом сроки о результатах проверки, оспаривает достоверность принятой судом во внимание выписки из списка исходящей корреспонденции, представленной в судебное заседание заместителем руководителя СО по * г. * СУ СК России по * области М-ным А.Ю., поскольку она не заверена печатью следственного отдела, в ней не указаны дата исполнения и контрольный срок.

Усматривает нарушение судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, которая устанавливает срок извещения сторон о дате, времени и месте судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, при этом указывает на отсутствие в деле расписок о его извещении и получении им копии постановления о назначении судебного заседания, поскольку он ничего не получал.

С учетом изложенных в жалобе нарушений, и, ссылаясь на положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что суд, в нарушение требований постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.1996 № 190-П, принял сторону органов прокуратуры.

Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Рассматривая жалобу заявителя ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял решение, соответствующее положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ. При этом суд тщательно проанализировал обжалуемые заявителем действия следователя СО по * г. * СУ СК России по * области К-ва С.Н., проверил их соответствие требованиям УПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) указанного должностного лица полиции незаконными.

Вынесенное по итогам судебного разбирательства решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, принятым на основании документов, имеющихся в исследованном в ходе судебного заседания материале проверки № *, рег. № * по заявлению ФИО1 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей работниками КОУ «*».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неуведомлении ФИО1 в установленные законом сроки о результатах проверки аналогичны тем, которые приводил заявитель в суде первой инстанции, проверены и отвергнуты судом как несостоятельные по мотивам, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам заявителя о недостоверности представленных заместителем руководителя следственного отдела М-ным А.Ю. сведений о направлении ФИО1 копии процессуального решения, содержащихся в выписке из списка исходящей корреспонденции, ввиду ненадлежащего, по мнению заявителя, оформления указанной выписки, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющаяся в материалах дела выписка из списка исходящей корреспонденции заверена штампом «верно» с указанием даты, а также фамилии и подписи делопроизводителя (л.д. *, *), содержит все необходимые сведения об отправке ФИО1 ФИО2 уведомления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 14.02.2014 и 12.03.2014. Данная информация также подтверждается заверенным надлежащим образом отчетом о конвертах (л.д. *). Согласно представленным данным уведомление о принятом решении отправлено заявителю в день его вынесения, что соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ. Обязанности убеждаться в получении заявителем корреспонденции и контролировать доставку почты на следователя не возложено. Требование ФИО1 о заверении представленной выписки гербовой печатью не основано на законе.

Довод жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства не опровергается материалами дела, однако указанное обстоятельство не влечет отмены состоявшегося постановления суда. Требование об извещении заявителя о судебном заседании не менее чем за 5 дней не может быть применимо к процедуре рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законом предусмотрен пятидневный срок рассмотрения жалобы, и извещение должно быть заблаговременным, но может составлять менее 5 суток. При этом, несмотря на отсутствие сведений об извещении заявителя, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ФИО1 участвовал в судебном заседании, подробно изложил свою позицию, и об отложении судебного заседания в связи с недостаточной подготовленностью к судебному заседанию не заявлял, что свидетельствует об отсутствии препятствий для реализации конституционных прав и свобод заявителя, а также об отсутствии затруднений его доступа к правосудию.

Довод ФИО1 о принятии судом стороны органов прокуратуры, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, как видно из представленных материалов, проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, с соблюдением принципа состязательности и равноправия, и постановление вынесено на основании оценки всех исследованных по поступившей жалобе обстоятельств, а несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о необоснованности принятого судом постановления.

Право на защиту заявителя нарушено не было, поскольку его жалоба не была связана с его уголовным преследованием, а возможность довести до суда свою позицию была ФИО1 предоставлена, поскольку он лично участвовал в судебном заседании.

Данных, которые бы ставили под сомнение правильность выводов, изложенных в постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе заявителя.

Доводов о волоките при проведении проверки по его заявлению, в данной жалобе ФИО1 не заявлял, в связи с чем они не проверялись судом первой инстанции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 28 марта 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) старшего следователя СО по * г. * СУ СК России по * области К-ва С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ___________________