Гражданский кодекс часть 1

защитника заявителя Л.В.А. адвоката Мосина В.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по Брянской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника заявителя Л.В.А. адвоката Зайцевой А.Е., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции РФ по Брянской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника заявителя Л.В.А. адвоката Медведева Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства Юстиции РФ по Брянской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Комаричского района Брянской области Козловой О.Н. на постановление Комаричского районного суда Брянской области от 11 сентября 2013 года, которым

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Мосина В.В. в интересах заявителя Л.В.А. удовлетворена,

постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области Шпакова А.С. от 26 февраля 2013 года о возбуждении уголовного дела № признанно незаконным, и на следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области Шпакова А.С. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Исследовав материалы дела; выслушав объяснения заявителя Л.В.А., его адвокатов Мосина В.В., Зайцевой А.Е. и Медведева Р.В., полагавших постановление суда оставить без изменения; мнение прокурора Лугового Д.И. и следователя Шпакова А.С. поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мосин В.В., действующий в интересах заявителя Л.В.А., обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области Шпакова А.С. от 26 февраля 2013 года о возбуждении уголовного дела № в отношении Л.В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как постановленное в нарушение требований ст. 151 и ст. ст.140-143 УПК РФ.

Постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 11 сентября 2013 года жалоба адвоката Мосина В.В. в интересах заявителя Л.В.А. была удовлетворена - постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области Шпакова А.С. от 26 февраля 2013 года о возбуждении уголовного дела № было признанно незаконным и суд обязал следователя Шпакова А.С. устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор Комаричского района Брянской области ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, просит вынести новое решение об оставлении жалобы адвоката Мосина В.В. без удовлетворения.

Поводом для возбуждения уголовного дела № явился рапорт следователя по ОВД СУ СКР по Брянской области Шпакова А.С. об обнаружении признаков преступления, а также материалы уголовного дела №, возбужденного по ч. 2 ст. 163 УК РФ по фактам вымогательства у <данные изъяты> Г.В.В. и М.Л.А., которое ранее было изъято заместителем прокурора Брянской области из производства СО МО МВД России «Севский» и передано в следственное управление СК России по Брянской области, в ходе расследования которого было установлено, что к совершению указанных преступлений имеет отношение Л.В.А., совершивший данные преступления в составе организованной преступной группы. В связи с чем, указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения уголовного дела № в отношении Л.В.А., которое в дальнейшем было соединено с уголовным делом №.

Таким образом, уголовные дела № и № фактически были возбуждены по одним и тем же фактам, в связи с чем, расследование уголовного дела № следователем Следственного комитета является обоснованным.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи.

Прокурор вправе поручить следователю Следственного комитета расследование любого уголовного дела, даже если его возбуждение в соответствии со ст. 151 УПК РФ не относится к компетенции данного комитета.

Согласно материалам уголовного дела, 26 февраля 2013 года заместителем прокурора Брянской области вынесено постановление об определении подследственности, согласно которому расследование уголовного дела № поручено следственному управлению Следственного комитета РФ по Брянской области.

В возражении на апелляционное представление прокурора Комаричского района Брянской области Козловой О.Н. защитник адвокат Мосин В.В. в интересах заявителя Л.В.А. указывает на его необоснованность, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения в части удовлетворения жалобы адвоката заявителя нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, выводы в постановлении соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. Просит постановление суда в части удовлетворения его жалобы оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

При этом указывает, что автор представления неверно трактует процессуальные нормы, касающиеся процедуры возбуждения уголовного дела.

Полагает, что при рассмотрении судом первой инстанции жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела № не ставился вопрос о правомерности и законности возбуждения уголовного дела №, то есть суд первой инстанции не исследовал и не должен был исследовать поводы, основания и полномочия лица возбудившего уголовное дело №, так как это не входило в предмет обжалования постановления о возбуждении уголовного дела №.

В представлении в нарушение требований ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ указано на то, что Л.В.А. совершил преступление в составе ОПГ.

По смыслу апелляционного представления прокурор делает попытку инициировать обсуждение вопросов судом второй инстанции, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В ч. 7 ст. 151 УПК РФ законодатель закрепил право прокурора определять подследственность уголовных дел, которые подследственны разным органом, то есть подследственность может быть определена только по законно возбужденным уголовным делам.

Оспаривает допустимость исследования судом апелляционной инстанции копии постановления об определении подследственности.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованно судебного решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы на процессуальные решения следователя, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следует проверять, соблюден ли порядок вынесения решения, обладало ли должностное лицо, принявшее его, необходимыми процессуальными полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Предметом судебно - контрольного исследования в данном случае является постановление о возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 26 февраля 2013 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области Шпаковым А.С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении Л.В.А. по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по обстоятельствам, изложенным в сообщении о преступлении - рапорт этого следователя, а также материалам уголовного дела №, возбужденного по фактам вымогательства у <данные изъяты> Г.В.В. и М.Л.А. денежных средств.

При расследовании уголовного дела № установлено, что к совершению указанных преступлений имеет отношение Л.В.А., действовавший в составе организованной преступной группы, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела № в отношении последнего, которое в дальнейшем было соединено с уголовным делом №.

По результатам рассмотрения жалобы адвоката Мосина В.В. в интересах заявителя Л.В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области Шпакова А.С. от 26 февраля 2013 года о возбуждении уголовного дела №, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении жалобы, указал в своем постановлении, что обжалуемое постановление следователя не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку при возбуждении уголовного дела № следователем нарушены требования ст. 145 УПК РФ, предусматривающей, что решение о возбуждении уголовного дела следует принимать в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, которая предусматривает, что при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела следователь возбуждает уголовное дело в пределах компетенции, установленной УПК РФ.

В соответствии со ст. 151 УПК РФ, возбуждение уголовного дела по ч. 3 ст. 163 УК РФ относится к компетенции следователей органов внутренних дел, следователь Следственного комитета при выявлении признаков данного преступления был обязан в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ передать сообщение о данном преступлении по подследственности.

Тот факт, что поводом для возбуждения уголовного дела № послужили материалы уголовного дела №, предварительное следствие по которому было поручено постановлением заместителя прокурора Брянской области следственному управлению Следственного комитета РФ по Брянской области, суд первой инстанции не признал достаточным основанием для возбуждения данного дела следователем Следственного комитета РФ по Брянской области, мотивируя это тем, что из данного постановления не следует, что следователи Следственного комитета РФ по Брянской области уполномочены возбуждать и расследовать уголовные дела о всех преступлениях, выявленных ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу №.

При этом суд исходил из того, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 163 УК РФ, не входят в исчерпывающий перечень составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 151 УПК РФ, следствие по уголовным делам может производиться следственными органами, выявившими эти преступления.

Также приведены выводы о том, что возбуждение данного уголовного дела и принятие его к своему производству лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, нарушают конституционные права и свободы обвиняемого Л.В.А. и затрудняют его доступ к правосудию.

Однако, при принятии решения о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области Шпакова А.С. от 26 февраля 2013 года о возбуждении уголовного дела №, судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что согласно постановлению об определении подследственности заместителя прокурора Брянской области от 26 февраля 2013 года поручено дальнейшее расследование уголовного дела № следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области.

В соответствии с ч. 7 ст. 151 УПК РФ при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, подследственность определяется прокурором. Таким образом, прокурор вправе поручить следователю Следственного комитета расследование любого уголовного дела, даже если его возбуждение в соответствии со ст. 151 УПК РФ не относит к компетенции данного органа.

Следователь Шпаков А.С., в производстве которого находилось уголовное дело №, изъятое заместителем прокурора области из производства следственного отдела МО МВД России «Севский» и переданное в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области для дальнейшего расследования, выявив достаточные данные, указывающие на наличие в действиях проходящего по делу в качестве свидетеля Л.В.А. признаков составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, возбудил в отношении последнего по данной статье по трем эпизодам уголовное дело, сообщив об этом заместителю прокурора области, который усмотрев основания для объединения уголовных дел, поручил расследование этого дела этому же органу, о чем вынес соответствующее постановление, которое суд не истребовал и не исследовал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление следователя не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, не основанными на законе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и постановить новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Мосина В.В. в интересах заявителя Л.В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку возбуждение не подследственного следователю уголовного дела при установленных обстоятельствах не могут расцениваться как нарушение закона. Любой орган предварительного расследования может выявить признаки состава преступления и в этом случае возбуждает уголовное дело, после чего подследственность этого дела определяется прокурором. Заместитель прокурора области, усмотрев основания для объединения возбужденного уголовного дела № с находящимся в производстве следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области уголовным делом №, поручил дальнейшее расследование уголовного дела следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Комаричского района Брянской области Козловой О.Н. удовлетворить.

Постановление Комаричского районного суда Брянской области от 11 сентября 2013 года, об удовлетворении жалобы адвоката Мосина В.В. в интересах заявителя Л.В.А., на постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области Шпакова А.С. от 26 февраля 2013 года о возбуждении уголовного дела №, - отменить.

Жалобу адвоката Мосина В.В. в интересах заявителя Л.В.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области Шпакова А.С. от 26 февраля 2013 года о возбуждении уголовного дела №, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Андрейкин